Форумы paraplan.ru FAQ Уточнения: немного о том, что делать с зеркалками
theoretic
АвторТемы
КМС
11 Авг 2006
Уточнения: немного о том, что делать с зеркалками
Цитата:
А что с цветами не так?

Странно, что ты используешь дорогую полупрофессиональную камеру -- и выкладываешь сделанные ей файлы без обработки. Придётся прочитать небольшую лекцию о том, что делать с файлами, изготовленными с помощью зеркального цифрового фотоаппарата.

Полупрофессиональная техника (к которой относится и твой Canon EOS20D) выдаёт файлы, предназначенные отнюдь не для публикации, а для тщательной обработки на ПК. Такие изображения выглядят нерезкими, перетемнёнными и невыразительными. Делается это специально. Перетемнённость -- это переизбыток цветовой информации, позволяющий при дальнейшей цветокоррекции "вытянуть" нужные области изображения, придать им максимальный контраст и выразительность не в ущерб другим областям изображения. Ненасыщенные цвета дают возможность при коррекции сделать их более насыщенными -- но не наоборот. Наконец, нерезкость, мягкость изображения объясняется тем, что провести качественный шарпенинг (искусственно создать резкость) непосредственно силами камеры достаточно тяжело -- если вспомнить о том, что "зеркалки" на обработку и запись кадра должны тратить минимально возможное время.

В результате многие фотолюбители, снимающие полупрофессиональными или, тем более, профессиональными "зеркалками", обычно разочаровываются в качестве получаемых снимков. Люди хотят немедленно после съёмки видеть светлое, яркое, чёткое изображение -- и не понимают, что даже сложная, дорогая и совершенная камера не в состоянии за доли секунды обработать изображение так, как это может сделать человек за пару минут на ПК.

Любительские камеры выходят из этого затруднения по-своему. Внутрикамерная обработка изображения там куда более сложная и агрессивная, чем в "зеркалках". В довольно большом числе случаев автоматика "цифромыльниц" проводит обработку на удивление неплохо -- но при этом число кадров, загубленных из-за ошибок автоматики и с трудом поддающихся коррекции на ПК, у "цифромыльниц" на порядок больше, чем у "цифрозеркалок". Сделать же "зеркалкой" кадр, который в дальнейшем невозможно будет "вытянуть" на ПК, можно, но сложно. Кроме того, сложная обработка кадра, проводимая "мыльницей" -- это дополнительные затраты времени, снижение скорости серийной съёмки и повышение временных лагов при съёмке.

В последнее время в связи с ростом популярности "зеркалок" производители начали идти на компромиссы, давая фотографу возможность использовать в фотоаппаратах высокого класса агрессивные алгоритмы внутрикамерной обработки и "жёсткую" цветокоррекцию, сравнимые с таковыми у "цифромыльниц". Как правило, соответствующие режимы обработки изображения включаются пользователем через меню камеры или с помощью внешних органов управления, а по умолчанию они чаще всего отключены. Некоторые камеры -- например, производства Nikon -- позволяют в широких пределах менять цветовую насыщенность обработанного камерой изображения.

Теперь -- о том, что можно сделать с картинками из "зеркалки" на ПК, не будучи профессиональным цветокорректором.

Было:


Стало:


Этот пример коррекции -- грубый, утрированный. Все шаги коррекции просты и не требуют специальных знаний. В Фотошопе изображение было переведно из цветовой модели RGB в LAB. Далее в канале Lightness была поднята яркость тёмных областей изображения, а в каналах A и B (цветность) -- повышена цветовая насыщенность. Попутно были немного подкорректирован цветовой баланс, который в горах всегда сбивается. Затем по каналу L был произведён достаточно агрессивный шарпенинг. Наконец, файл был сохранён командой Save for Web.

В менее агрессивном варианте подобная коррекция может сделать визуально более привлекательными практически любые кадры, сделанные профессиональной "зеркалкой". Вышеописанную последовательность действий можно превратить в фотошоповский Action и для экономии времени применять его в пакетном режиме. Можно ещё пройтись по полученным файлам программой Neat Image дял устранения шумов -- но это уже отдельная история...

P.S. о "наглости". В моём понимании наглый стиль полёта -- это "выживание" на малой высоте вблизи рельефа в горах, на большом удалении от маршрута, и "притирание" вплотную к другим аппаратам для получения хороших кадров. Я так не летаю (потому как считаю себя относительно осторожным пилотом) -- но уважаю тех, кто сознательно идёт на такой риск.
kr. Gena
пилот выходного дня
11 Авг 2006
Re: Уточнения: немного о том, что делать с зеркалками
Внутрикамерная обработка у зеркалок ничем принципиальным от мыльниц не отличается, разве процессор может быть помощнее. А по поводу извлечения деталей из теней и пр. - для этого есть рав.
Proxy(MyMySer)
МС
11 Авг 2006
Re: Уточнения: немного о том, что делать с зеркалками
Цитата:
Полупрофессиональная техника (к которой относится и твой Canon EOS20D) выдаёт файлы, предназначенные отнюдь не для публикации, а для тщательной обработки на ПК. Такие изображения выглядят нерезкими, перетемнёнными и невыразительными. Делается это специально.
Вот это круто! Оказывается они специально делают нам фотки нерезкими, перетемнёнными и невыразительными
Блин, а я-то думал зачем камере вооще фотографа прикручивают? Или сравнение п/п зеркалок с мылницами идет только на автоматическом режиме?
А на камере нельзя значит экспокоррекцию поставить или баланс белого ну или выдержку изменить на крайняк?
Насчет нерезкости может стоит с диафрагмой поиграться или объектиффчик поменять
% выхода качественных снимков с зеркала все равно выше чем с качественного цыфромыла (Типа Optio 550, A620 и т.д) с имедживыми 1/2.5 мылом воще сравнить нельзя.
К недодержке склонны по моему все цифроаппараты и естественно что из RAW вытащить снимок на порядок легче чем из jpg. Просто в пленке ошибки можно было на стадии печати снимка исправить да и пленка больше ошибок прощала - а в цыфре нужно или аккуратней снимать или жабу к станку ставить.
---И-М-Х-О---------
theoretic
АвторТемы
КМС
11 Авг 2006
Речь не об автоматическом режиме,..
...а об алгоритмах внутрикамерной обработки данных, полученных с матрицы.

"Программы съёмки" -- это выбор камерой (или пользователем) диафрагмы, выдержки и параметров вспышки. Результат -- картинка, воспринимаемая матрицей. А внутрикамерная обработка -- это обработка данных с матрицы. Сравни RAW с джипегом -- увидишь разницу. В большинстве (но не во всех) случаях RAW -- это просто необработанная информация с матрицы. Отличие RAW от сделанного камерой джипега -- это как раз результат обработки RAW-данных внутрикамерными алгоритмами.

В случае с крутой "зеркалкой" эти алгоритмы щадащие -- ведь RAW отъедает немало места и медленно пишется на носитель, а файлы с камеры (неважно, RAW или jpeg) всё равно наверняка пойдут в фотошоп, а не сразу на принтер. В случае с "мыльницей" внутрикамерный процессинг куда более жёсткий -- в расчёте на юзера, которого тошнит от слова "фотошоп" и который хочет красивую картинку прямо из камеры.

Цитата:
А на камере нельзя значит экспокоррекцию поставить или баланс белого ну или выдержку изменить на крайняк?

Можно. Но так ты повлияешь только на RAW-данные -- а их внутрикамерный процессинг от этого никак не изменится.

Цитата:
Насчет нерезкости может стоит с диафрагмой поиграться или объектиффчик поменять

Та же ошибка. Я в своё время был откровенно удручён тем, насколько "замыленными" получаются необработанные кадры, сделанные EOS20D + "родной" дорогой кэноновский обектив L-серии. Простые "цифромыльницы" выдают куда более резкую картинку. Но резкость "цифромыльницы" -- это резкость, наведённая в результате внутрикамерного процессинга, и шарпить Фотошшопом такие кадры часто не имеет никакого смысла -- становится только хуже. Если же грамотно, с умом пошарпить "мыло", снятое цифрозеркалкой -- то результат будет, конечно же, намного лучше, чем в случае "цифромыльницы".

Цитата:
% выхода качественных снимков с зеркала все равно выше чем с качественного цыфромыла (Типа Optio 550, A620 и т.д) с имедживыми 1/2.5 мылом воще сравнить нельзя.

"Имедживое мыло" лучше вообще не рассматривать. Там картинка практически нарисована внутрикамерным процом... Что же касается "зеркалок" -- да, выход качественных снимков с них традиционно очень высок. Но надо понимать, что свежеслитые с "зеркалки" файлы -- это полуфабрикаты, требующие ручной обработки в Фотошопе. Файлы же с "цифромыльниц" ручной обработке почти не поддаются -- становится только хуже.

Цитата:
К недодержке склонны по моему все цифроаппараты и естественно что из RAW вытащить снимок на порядок легче чем из jpg. Просто в пленке ошибки можно было на стадии печати снимка исправить да и пленка больше ошибок прощала - а в цыфре нужно или аккуратней снимать или жабу к станку ставить.

Слова не мальчика, но мужа Что же касается зеркалок -- тут без "жабы у станка", на мой взгляд, не обойтись. Иначе будет как у Руслана.
Proxy(MyMySer)
МС
11 Авг 2006
Речь о том - что "Такие изображения выглядят нерезкими, перетемнёнными и невыразительными. Делается это специально. " :)
Цитата:

Сравни RAW с джипегом -- увидишь разницу.
Рад бы, да у меня нет РАВов от цм.


Цитата:
Та же ошибка. Я в своё время был откровенно удручён тем, насколько "замыленными" получаются необработанные кадры, сделанные EOS20D + "родной" дорогой кэноновский обектив L-серии. Простые "цифромыльницы" выдают куда более резкую картинку. Но резкость "цифромыльницы" -- это резкость, наведённая в результате внутрикамерного процессинга,....

Ну шарпу и другие вещи и в п/п зеркале прикрутить можно, а в тех же цм - убрать в настройках. ПРосто может простые юзеры этого не замечают а по умолчанию там и яркость и шарпа увеличенная стоит (чаще всего).

Резкость же в ЦМ больше вызывает не процессорный шарпинг а отсутсвие проблемы с глубиной резкости и вытекающим пофигизмом к фокусировке (отсутвие проблемы например в пейзажах при слабой освещённости). А большенство проблем с п/п зеркалом, имхо именно с неправильной фокусировкой и точечным экспозамером. И тем что "по умолчанию" автоматика выбирает самую большую дырку, что не есть гуд для резкости (в особенности на крупнутых объективах).
ПРосто на зеркале надо всегда помнить - куда фокусироваться и с какой диафрагмой - иначе даже фотошоп не поможет.

Цитата:
Но надо понимать, что свежеслитые с "зеркалки" файлы -- это полуфабрикаты, требующие ручной обработки в Фотошопе. Файлы же с "цифромыльниц" ручной обработке почти не поддаются -- становится только хуже.
Немного не согласен, просто зеркало подрузамевает что тот кто снимает - способен сам, вручную выбрать верные параметры экспозиции, грамотно сфокусироваться и где надо воспользоваться вспышкой, т.е как инструмент несомненно более тонкий чем цифромыло - требует большей кфалификации для работы с ним - тогда и выход качественной продукции не требующий дополнительной обработки увеличится в РАзы
ЦМ пошло по пути совершенсвовния автомата и расширения предустановок для поодержки концепции "нажми и печатай", в чем замечу - тоже преуспело весьма и весьма.

Цитата:
Что же касается зеркалок -- тут без "жабы у станка", на мой взгляд, не обойтись.
Как говорит НШ "складывает не параплан, а пилота", так и снимает не фотоаппарт - а фотограф. А жаба... ну нет предела совершенству
theoretic
АвторТемы
КМС
11 Авг 2006
Видимо, мы смотрим на мир разными глазами
Чтобы не раздувать дискуссию, объясню, что под "фотосъёмкой" я имел в виду фотосъёмку на уровне, типичном для нормального фотографа в каждом классе фотоаппаратов.

В классе "цифромыльниц" типовой юзер -- это человек, работающий в стиле "нажал-забыл". Это пользователь, который даже селектор режимов не всегда трогает перед съёмкой, то-есть чаще всего пользуется банальным "авто". Это юзер, с большими или меньшими к тому основаниями всецело полагающийся на возможности камеры.

Типичный юзер хорошей "цифрозеркалки" -- это профи. Человек, который перед каждым кадром хорошо думает головой. Фотограф, прекрасно знающий, какой режим съёмки когда применять, и думающий о грядущей цветокоррекции кадра ещё до того, как нажать на спуск.

Все мои рассуждения о внутрикамерной и внешней обработке фото относятся именно к тем самым типичным юзерам.

Твои же рассуждения относятся к очень странным в моём понимании юзерам. Твой юзер "зеркалки" -- это любитель, который вывинчивает настройки яркости-контрастности-шарпенинга на максимум, не умеет грамотно навестить на резкость, выставить диафрагму, не может даже правильно выбрать сюжетный режим.

Цитата:
Ну шарпу и другие вещи и в п/п зеркале прикрутить можно, а в тех же цм - убрать в настройках. ПРосто может простые юзеры этого не замечают а по умолчанию там и яркость и шарпа увеличенная стоит (чаще всего).

Тут ты ошибаешься. У известных мне зеркальных Кэнонов (EOS20D, EOS350D) настройки по умолчанию как раз весьма щадящие. У некоторых Никонов (D50, например) исходные настройки более "любительские" -- но всё равно не на максимуме возможностей внутрикамерной обработки, с большим запасом на последующую обработку на ПК. Что же касается "мыльниц" -- чем ниже их класс, тем, как правило, меньше у юзера свободы контроля над процессингом. Есть исключения -- но их немного.

Цитата:

Резкость же в ЦМ больше вызывает не процессорный шарпинг а отсутсвие проблемы с глубиной резкости и вытекающим пофигизмом к фокусировке (отсутвие проблемы например в пейзажах при слабой освещённости).

Тут ты прав лишь отчасти. Да, ГРИП у "мыльниц" может быть огромной -- но оптика у них всё одно сильно хуже, чем даже китовая у "зеркалок". Поэтому более резкая картинка "мыльниц" может объясняться только процессингом. Более того, твоё предположение элементарно проверяется съёмкой к-л контрольного сюжета, в котором ГРИП у "мыльницы" и "зеркалки" примерно одинаковая. Мой Canon A610 в таких случаях выдаёт явно более резкие джипеги, чем наш командный EOS350D и EOS20D, которым я снимал одно время.

Цитата:
Немного не согласен, просто зеркало подрузамевает что тот кто снимает - способен сам, вручную выбрать верные параметры экспозиции, грамотно сфокусироваться и где надо воспользоваться вспышкой

И снова ты путаешь сюжетные программы с процессингом. Это разные вещи. И даже высокопрофессиональный кадр, сделанный "зеркалкой" по всем правилам фотоисккусства, всё равно требует обработки. Он может быть неплох сам по себе -- но грамотная обработка его на ПК сделает такой кадр несоизмеримо лучше, чем кадр, профессионально сделанный "мыльницей". А качественный "мыльничный" кадр, в свою очередь, допускает лишь минимальную обработку на ПК, и после неё он заведомо не будет лучше, чем грамотно обработанный кадр "зеркалки".

Цитата:
выход качественной продукции не требующий дополнительной обработки увеличится в РАзы

На мой взгляд, снимать "зеркалкой" и выкладывать на веб (или тем более печатать) сделанные ей файлы напрямую, без обработки -- глупое занятие. Конечно, можно "врубить процессинг на полную" -- и получать на выходе неплохие кадрики любительского класса обработки. Но истинное качество изображения, даваемого "цифрозеркалкой", раскрывается только в Фотошопе.

Цитата:
Как говорит НШ "складывает не параплан, а пилота", так и снимает не фотоаппарт - а фотограф. А жаба... ну нет предела совершенству

Ты не понимаешь. Применительно к кадрам "цифрозеркала" я не рассматриваю Фотошоп как средство ретуши, переделки или приукрашивания изображения. В данном случае Фотошоп выступает как... как кисть мастера, способная нанести на холст финальные, решающие мазки. Если исходный файл плох -- никаким фотошопом его уже не спасти. Возможна лишь глубокая ретушь, которая будет более или менее заметна. Если же исходный файл хорош -- то грамотная цветокоррекция полностью раскрывает всё заложенное в него фотографом.
Proxy(MyMySer)
МС
11 Авг 2006
Re: Видимо, мы смотрим на мир разными глазами
Цитата:
Типичный юзер хорошей "цифрозеркалки" -- это профи. Человек, который перед каждым кадром хорошо думает головой. Фотограф, прекрасно знающий, какой режим съёмки когда применять, и думающий о грядущей цветокоррекции кадра ещё до того, как нажать на спуск.
АХ, если бы это было так, то процент выхода "нединамичных" кадров был близок к 99%. Однако речь то шла а п/п зеркалке. Чей пользователь - это любитель нежелающий довольствоваться автоматом, но при этом не является профессионалом.
Цитата:

Цитата:
Ну шарпу и другие вещи и в п/п зеркале прикрутить можно, а в тех же цм - убрать в настройках. ПРосто может простые юзеры этого не замечают а по умолчанию там и яркость и шарпа увеличенная стоит (чаще всего).



Тут ты ошибаешься. У известных мне зеркальных Кэнонов (EOS20D, EOS350D) настройки по умолчанию как раз весьма щадящие.
Хм, наверно ты неправильно мою фразу прочитал я как рах это и сказал - что у цз они по умолчанию на 0 стоят, а у цм увеличены. А шарпу можно и в минус загонять, например на портретах

Напомню, что я был не согласен с фразой -

Цитата:
Полупрофессиональная техника (к которой относится и твой Canon EOS20D) выдаёт файлы, предназначенные отнюдь не для публикации, а для тщательной обработки на ПК. Такие изображения выглядят нерезкими, перетемнёнными и невыразительными.

Специально это не делается. ПРосто возможностей (и следовательно и пределов для улучшения) у зеркала больше чем у ЦМ - это понятно и ребёнку, и производителю СПЕЦИАЛЬНО ухудшать качество - не надо, на выходе то- что позволяет оптика и мастерство фотграфа.
Я не считаю фотошоп - ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ и НЕОБХОДИМОЙ частью для получения качественных фотографий - просто он позволяет многе фотографии привести в достойный вид, но действительно професиональный фотограф (коих я знаю) с грамотной техникой и правильным освещением способен выдавать великолепные снимки и вовсе без фотошопа!
[/quote]
theoretic
АвторТемы
КМС
12 Авг 2006
Ха! Практически консэнсус!
Цитата:
АХ, если бы это было так, то процент выхода "нединамичных" кадров был близок к 99%. Однако речь то шла а п/п зеркалке. Чей пользователь - это любитель нежелающий довольствоваться автоматом, но при этом не является профессионалом.

Угумс... Вот от таких героев и можно частенько слышать фразы типа "зеркалка -- отстой, мыльница снимает красивше"...

Но ключевая фраза осталась.

Цитата:
Специально это не делается.

Увы, у известных мне зеркальных Кэнонов -- как раз делается. И чем профессиональней "зеркалка", тем меньше там процессинга и больше запас на последующую обработку. Камерой EOS350D я ещё могу более-менее снимать без последующей обработки -- а вот с EOS20D такой номер не проходит. Помнится, почти ровно год назад снимал "двадцаткой" осенние деревья в jpeg с процессингом по умолчанию -- получил тёмный плоский лес под серым небом. Однако 10 минут Фотошопа -- и полученные фото привели в хорошее настроение и меня, и тех, кому я их посылал... И никакой ретушши -- только цветовая коррекция по кривым.

P.S. о том, почему производителям приходится так изгаляться с "цифрозеркалками". Динамический диапазон у матриц пока что невысокий -- плёнка в этом отношении сильно лучше. У кадров, сделанных на плёнку, всегда много деталей и в светах, и в тенях. Цветокоррекция же -- палка о двух концах: прпорабатывая детали в одной части динамического диапазона, мы тем самым "убиваем" детали в других его частях. Для плёнки это не особо критично -- запас динамического диапазона у неё большой. Для "цифры" же это большая проблема. Поэтому "цифровые негативы" и приходится перетемнять -- потому что затемнённые области содержат избыточную информацию. Там, где она не нужна, её легко вычистить при цветокоррекции. А в значимых перетемнённых частях изображения при коррекции можно проявить максимум деталей, которые при "пересвете" были бы банально утеряны.
d_i_m
пилот XC
12 Авг 2006
Леха, ты, мягко говоря, не совсем прав.
то что выдает нормальная зеркалка по умолчанию очень хорошо смотрится на нормальном, хотя бы слегка откалиброванном мониторе. Даже на ноутбучной панели вполне приемлемо выглядит.
На твой же монитор без натуральных слез смотреть нельзя. Откалибруй его, наконец! И не зашарпливай свои картинки так - уже некузяво. Уже заметно.
Цветокоррекция вещь, конечно, хорошая. Но нужна бывает крайне редко - и только когда ты что-то хочешь этим сказать. Или если мобильным телефоном снимаешь. А в нашем жанре и с нашими инструментами натуральные цвета - лучше.
theoretic
АвторТемы
КМС
12 Авг 2006
Насчёт монитора -- ...
...тут ты очасти прав. И ты знаешь, почему я не калибрую его прямо сейчас. Что же касается обработки фото после EOS20D -- посмотри, например, наш собственный тест-драйв Эллюса. Верхние фото я корректировал. Нижние (раскадровка асимметрии) сводил Alaska, который цветокоррекцией не занимается. На это безжизненно-серое небо невозможно смотреть без слёз -- в реальности оно было явно другим.
rival175
12 Авг 2006
Многа букаф... Ниасилил
А если серьезно, спасибо за критику и конкретно Теоретику за лекцию по обработке фотографий. Никогда раньше этим серьезно не занимался. Кстати и фотик Canon 10D был не мой - Олега Кушлевича (мое цифромыло Canon S60 починили в сервисе только через день после отъезда). Потому и матрицу не чистил (не знаю как) и фотки не обрабатывал и вообще пользовался им как последний лох, поставив режим на P, а фокус на авто.
Хотя не могу сказать, что твоя лубочная и шумная обработанная картинка получилась красивее исходной. Может стоило обработать в меру для примера?

И еще, позволю себе не согласиться с моим наглым стилем полетов:

Цитата:
В моём понимании наглый стиль полёта -- это "выживание" на малой высоте вблизи рельефа в горах, на большом удалении от маршрута
Все треки доступны, можно посмотреть - я далеко от маршрута не ходил и близко к рельефу старался не летать (потеряв из-за этого немало км и очков), и уж тем более не брал в это время фотоаппарат. Снимать в хорошей болтанке тяжелой зеркалкой, которой управлять можно только двумя руками и отпустив обе клеванты - это же какие нервы надо иметь?

Цитата:
и "притирание" вплотную к другим аппаратам для получения хороших кадров.
Объектив к фотоаппарату Олега Кушлевича был от его старой пленочной зеркалки, кажется с фокусным расстоянием 28-135. На цифре, из-за меньшего размера матрицы максимальное фокусное получалось под 200 наверное, не меньше. Кроме того, большая светосила объектива, оптическая (или гироскопическая?) стабилизация - получилось настоящее фоторужье для охоты за парапланами в воздухе. Про кадрирование тоже не стоит забывать. Если посмотреть на фотографии, то видно, что нигде с парапланами короткого фокуса нет, все снималось с дистанции.

Цитата:
Я так не летаю (потому как считаю себя относительно осторожным пилотом) -- но уважаю тех, кто сознательно идёт на такой риск.
Я тоже не спортсмен и на рожон не лезу, так что это мимо кассы.
theoretic
АвторТемы
КМС
12 Авг 2006
Респекты!
Цитата:
Хотя не могу сказать, что твоя лубочная и шумная обработанная картинка получилась красивее исходной. Может стоило обработать в меру для примера?

Это ты верно подметил. Но тот пример -- экстремальный, так сказать. Сразу появились детали у подвески и купола, а небо стало похоже на небо, а не на космос. Шарпенинга действительно дофига, поэтому и шум выполз наружу. Но на то есть NeatImage...

Насчёт фоторужья -- понятно. У нас тоже есть очень длиннофокусный объектив, но летать с ним никто из paraplan.ru пока не рискнул -- дюже тяжело и сложно. А ты -- молодец, что можешь снимать в воздухе такой бандурой

Что же касается "наглости" -- на меня сильное впечталение произвели кадры, где вы с Ромарио выживаете за озером в горах. Я бы там не пошёл -- или пошёл бы на хорошей высоте, как в прошлом году.
rival175
13 Авг 2006
Re: Респекты!
Цитата:
Что же касается "наглости" -- на меня сильное впечталение произвели кадры, где вы с Ромарио выживаете за озером в горах. Я бы там не пошёл -- или пошёл бы на хорошей высоте, как в прошлом году.

Ты имеешь в виду эти снимки?
http://glide.ru/galery/Kuraj2006/InFlight/IMG_3319.jpg
http://glide.ru/galery/Kuraj2006/InFlight/IMG_3322.jpg
http://glide.ru/galery/Kuraj2006/InFlight/IMG_3323.jpg
Это снято со стороны долины на Курайский хребет, когда высоты над рельефом у нас от 500 до 1000 м. Озеро, присутствующее на снимке, это не озеро сразу за стартом. Оно расположено у первого распадка Курайского хребта.
theoretic
АвторТемы
КМС
13 Авг 2006
Они!
kr. Gena
пилот выходного дня
12 Авг 2006
Re: Речь не об автоматическом режиме,..
Я на свой чисто любительский Олимпус снимаю в рав+джипеге не самого высокого качества. Скорости вполне дотсаточно, первые 4 кадра умещаются в секунду, потом скорость падает до примерно 0.75 к/с и определяется скоростью карточки. У проф камер буфер сильно больше и съемка в раве для них вобще основной режим.
з.ы. Кстати джипег у Олимпуса очень приличный, рав мне нужен только чтоб не заморачиваться с экспокоррекцией и балансом белого в сложных условиях. з.з.ы у Е-1, которая позиционировалась именно как проф камера, кстати джипег тоже очень неплохой.

  Форумы paraplan.ru FAQ Уточнения: немного о том, что делать с зеркалками



Перейти: