DesertEagle
Гость
08 Фев 2011
|
Так как в парамото-беседку мало кто заглядывает, то решил продублировать ветку тут. Админы, если не по теме, то удалите (но лучше после того как решится проблема, описанная ниже).
Встал вопрос о реализации управления. Простое и напрашивающееся балансирное как на дельте не очень хочется, я предпочел бы полноценное аэродинамическое. Тем более что на таком крыле, с прямой передней кромкой, судя по всему необходим киль для путевой (по курсу) устойчивости. Хотелось бы его как-нибудь совместить с элевонами, к примеру, разместив кили на концах крыльев и используя их как силовой элемент для привода элеронов. Привязаться можно к лонжерону по всем размаху, либо наклеив заплатки в любом месте крыла и от них провести тросы, упругости крыла для этого вполне достаточно. Или.... в общем, буду рад выслушать любые идеи, даже самые бредовые. Аппарат в процессе разработки, поэтому на нем ради эксперимента можно реализовать все что угодно. Фото галерея: http://paraplan.ru/photos/thumbnails.php?album=4437 На данный момент вес примерно 10 кг (5 кг крыло и 5 кг лонжерон, хотя цифры могут отличаться на пару кг из-за неточных напольных весов). Питается от турбинки мощностью 24В 12 Вт (в будущем будут две-три штуки от 12 В), взятой из обычного фена. 33 секции, размах 9.2 м, площадь 18 м2, автостабильный профиль. |
DesertEagle
Гость
08 Фев 2011
|
Цитата: Полетать пробовал? |
Цитата: Встал вопрос о реализации управления. А с этим будут проблемы. Во всяком случае конструкцию придется существенно дорабатывать - вводить вертикальное оперение или мудрить с с V-образностью и стреловидностью. Не вздумай сразу взлетать без хорошей продувки "в аэродинамической трубе" на старте. Очень мало шансов, что крыло в том виде, что на фото, будет способно даже просто лететь по прямой. Скорее всего оно будет очень склонно к самопроизвольным кульбитам. Основная проблема - устранение скольжения на крыло. Возможно она решится за счет V-образности, возникающей при прогибе лонжерона под весом пилота, но скорее всего потребует каких-то дополнительных элементов конструкции. Потому что для летающего крыла с балансирным управлением обязательно, чтобы в процессе устранения скольжения происходил разворот в сторону скольжения. Вторая проблема - обеспечение изменения крутки крыла под действием веса пилота для обеспечения требуемой маневренности. Консоли должны легко менять угол относительно центроплана при небольшой разнице в нагрузке на них и в то же время мало реагировать на общее изменение нагрузки. Третья проблема - передать пикирующий/кабрирующий момент от пилота на надувное крыло через лонжерон практически невозможно. Следовательно его придется передавать расчалками. Возможно их же можно будет использовать и для управления по крену. |
DesertEagle
Гость
08 Фев 2011
|
Цитата: Перед тем, как управлять, нужно обеспечить устойчивость. Цитата: Не вздумай сразу взлетать без хорошей продувки "в аэродинамической трубе" на старте. Цитата: Основная проблема - устранение скольжения на крыло. Возможно она решится за счет V-образности, возникающей при прогибе лонжерона под весом пилота Цитата: Вторая проблема - обеспечение изменения крутки крыла под действием веса пилота для обеспечения требуемой маневренности Цитата: Третья проблема - передать пикирующий/кабрирующий момент от пилота на надувное крыло через лонжерон практически невозможно. Изначально я хотел пустить по нижней поверхности две длинные трубки, расходящиеся от пилота буквой V (может потом нарисую картинку), чтобы каждую из них можно было наклонять отдельной ручкой. Тянете обе ручки на себя - крыло пикирует, от себя - тормозит (кабрирует). Тянете одну на себя, а другу от себя - крыло перекашивается и создается крен. То есть как бы управляете правой рукой правым элероном, а левой левым. Но что-то мне подсказывает, что для этого придется пустить такие трубки по диагонали через все крыло, чтобы был хоть какой-то эффект. В оригинальном вупи такие трубки действуют только на центроплан и используются синхронно только для управления по тангажу (как трапеция на себя/от себя). Второй вариант был пустить тонкую трубку вдоль лонжерона, а на конце крыльев сделать что-то вроде антипик на дельтаплане, способных поворачиваться и тем самым наклонять кончики крыла. И опять же, каждую вывести на отдельную ручку для раздельного управления "элеронами". Но тогда не будет управления центропланом, что очень нужно для срыва при посадке. Да и сложно это - пускать вторую трубу параллельно лонжерону. Пока склоняюсь к варианту управления тангажом с помощью трубок на центроплане ("килевой" трубой), а от кончиков крыла вывести управление тросами, в простейшем случае строповкой к задней кромке как клеванты на параплане. Но надо еще подумать, а не проще ли как-нибудь реализовать отклоняемые винглеты вместо элеронов (на некоторых ультралайтах так сделано) вместо классических "элеронов". Их можно совместить с управлением по курсу. P.S. Ну а пока от самого крыла я в полном восторге! Легкое, удобное по сравнению с дельтапланом, поднимается одной рукой, само ложится на поток при малейшем дуновении ветерка (из-за автостабильного профиля). Думаю, что если удастся реализовать хорошую управляемость по курсу/крену, особенно на старте, то взлетать с таким крылом будет одно удовольствие! Ну и в постройке проще некуда. По бюджету тоже. Данное крыло сшито из полипропиленовой пленки 95 г/м2, весь купол обошелся в 1500 рублей. Плюс где-то столько же за лонжерон. Новое крыло меньше чем за 100 долларов, это довольно... гм... необычно . Впрочем, из ткани тоже будет весьма бюджетно, так как нет необходимости использовать 45 г/м2. Чего-то вроде 65-70 г/м2 по доллару за метр будет вполне достаточно. |
DesertEagle
Гость
08 Фев 2011
|
Это старая версия их сайта, вот эта поновее: http://woopyjump.com/. Там есть и спидглайдерная, и моторная версия. А в галерее на том сайте есть фотки и более старых вариантов. Инфы по оригиналу все равно очень мало. К примеру, лонжерон в отверстия нервюр никак не лезет! Нервюры сгибаются под своим весом и попасть в дырки в закрытых секциях просто нереально. А вот если вставить в отверстия по всему размаху рукав из той же ткани и трубы вставлять в него, то идут нормально. Такие нюансы всплывают постоянно и приходится их решать по ходу дела. С турбинками тоже сначала были проблемы, два варианты 40 Вт (осевой) и 60 Вт (центробежный) не давали нужного расхода воздуха и крыло было каким-то вялым. А один вентилятор от фена мощностью 12 Вт накачивает отлично. Но вроде дела идут на лад
|
Цитата: А вот как конструктивно связать "килевую" трубу для управления по тангажу и перекос консолей для управления по крену, тут я теряюсь в догадках.... При балансирном управлении по крену, например вправо, будет натягиваться правый передний трос и вызывать сильный наклон переднего стабилизатора вправо. А за счет естественной вэобразности основного крыла будет осуществляться стабилизация по курсу. Если планируется в основном моторный полет, то наличие еще нескольких стержней и желательно жесткого неразборного переднего стабилизатора не будет большой помехой? Имхо, без "утки" летать будет плохо и конструкция получится сложной. |
Цитата: Наигрался с р/у моделями утки... |
om
03 Апр 2012
|
Цитата: Второй вариант был пустить тонкую трубку вдоль лонжерона, а на конце крыльев сделать что-то вроде антипик на дельтаплане, способных поворачиваться и тем самым наклонять кончики крыла. И опять же, каждую вывести на отдельную ручку для раздельного управления "элеронами". Но тогда не будет управления центропланом, что очень нужно для срыва при посадке. Да и сложно это - пускать вторую трубу параллельно лонжерону
или сделат основную трубу лонжерона повортной... или трос - меняюший угол наклона таких "антипик" - как в безмачтовике... ...интересно можно ли использовать для управления изменения формы крыла вызванные например стягиванием вдоль хорды на одной из законцовок или какил либо другим способом менять геометрию - "стягивая" крыло изнутри |
Олег Вас.
08 Фев 2011
|
Очень интересный эксперимент.
V-образность получиться в полете сама, вертикальное оперение нужно и довольно большой площади. Про ваш вопрос - я бы на штанге вывел вперед ГО, которое выполняло бы роль руля высоты и элеронов. |
DesertEagle
Гость
08 Фев 2011
|
Цитата: А почему вы так против балансировочного управления? Цитата: Или у вас самацель идти трудным путём? |
если у тебя на борту планируется электричество и вентиляторы, то можно попробовать управление обеспечить струями воздуха перпендикулярно поверхности крыла из сквозных щелей в районе задней кромки. Словами лучше описать не получается, рисовать надо.
Беспилотники без управляющих плоскостей уже на этом эффекте летают. |
DesertEagle
Гость
08 Фев 2011
|
Цитата: Беспилотники без управляющих плоскостей уже на этом эффекте летают. |
Олег Вас.
09 Фев 2011
|
При гошировании расчалки сильно сжимают крыло. Да и жалко расчаливать такую аэродинамически чистую конструкцию.
|
DesertEagle
Гость
09 Фев 2011
|
Цитата: а не большеват размерчик? На роликах от производителя оно как то поменьше выглядит Если использовать для старта тележку, то конечно можно делать и меньшую площадь. Для самолета я бы использовал площадь 13-15 м2 в зависимости от массы телеги. Ради безопасной посадки. Хотя для ровных площадок подошло бы и 10 м2. Но этот прототип предназначен для испытания схемы с наддувом и старта с ног, поэтому выбрана такая площадь, как компромисс. Цитата: Почему балансирное, как на оригинале, не нравица? Это крыло использует только такой же принцип наддува, как вупи. Но в остальном оно полностью своей разработки - другая форма в плане, другой профиль (хотя и очень похожий), положение лонжерона выбиралось по результатам продувки в XFoil, какая центровка у оригинала я не знаю. Конструкция лонжерона и подвеса тоже другие. Форма изгиба лонжерона симулировалась в Solidworks. Впрочем, там не особо разбежишься. Оригинальный вупи хорошо оптимизирован и когда думаешь как сделать пооптимальнее, приходишь к таким же решениям. Я пробовал с ним немного пробежаться, хотя ветра почти не было. Вроде взлетает, ложится на поток. Грубых ошибок в расчетах вроде нет. Но дальнейшие испытания покажут. |
Вспомните про V образное хвостовое оперение планеров.
Предлагаю установить то же самое, но разнести половинки хвоста до середины консолей или чуть дальше. (будут два киля под углом 45 градусов, почти как у F22 raptor). Но расположить кили За задней кромкой крыла. Кили смогут создавать как кренящий момент так и момент по тангажу, с приемлимой стабилизацией курса. Некое совмещение элевонов и РН. Вообще, с путевой устойчивостью и V образностью на первых парах лучше не экономить и еще.. обязательно, радиоуправляемого иван-иваныча делать. Испытать крыл на скорости, в пике. На флаттер. В S-образный профиль при таком удлиннении и такой форме в плане я не верю. Это как минимум замашка на установку полноценного V-хвоста. Ничего плохого в этом нет, его тоже можно транспортировать в складной форме, а вот на безопасность скажется положительно. Вообще, это шанс сделать полноценный планер, в надувном исполнении. По своему опыту скажу, бесхвостки и прочие ЛК с прямым крылом летают отвратительно, я бы не хотел находиться на борту у такой, слишком они дерганые по тангажу и непредсказуемые при росте скорости. Диапазон приемлимых центровок дюже мал. Не так двинул 5-й точкой, одел не того веса одежду и вуаля родная планета. К тому же качество у них порнушное. Вряд-ли удастся обойти парапланы класса 2,2-3. Но при установке хвоста, смене профиля и перемещении центровки с 20-25% на 35-38%, качество и стабильность заметно растет. Хвост полностью оправдывает себя. Полезно, собрать уменьшеный макет в полной радиоуправляемой боевой готовности и на нем исследовать коспромисс устойчивости-простоты конструкции. Имхо, в такой концепции вряд-ли удастся превзойти по качеству дельты, но зато при полноценном управлении и хорошей прочности, можно поиметь легко транспортируемый планер с пилотажными замашками, с привычной ручкой управления. Можно комфортно летать в болтанку и чувствовать себя чуть лучше чем на дельте. Особенно если удастся сделать его легко транспортируемым пешком. |
DesertEagle
Гость
09 Фев 2011
|
Цитата: Имхо, в такой концепции вряд-ли удастся превзойти по качеству дельты С помощью обтяжки дополнительной тканью. На параплане такое делать нет смысла из-за увеличения веса, а вот в такой конструкции очень даже можно. Здесь есть несколько потенциальных путей для развития. Я уверен, что в будущем можно сделать складной лонжерон не вынимая трубы из крыла, что намного упростит подготовку и переноску. А если использовать какой-нибудь промышленный рукав высокого давления, если существуют такие, скажем пожарные шланги на несколько атмосфер давления. И сделать надувной лонжерон... Целиком надувное крыло использовать сложно, хоть и требуется относительно низкое давление 0.5-0.8 атм. А вот взять готовый только рукав, это совсем другое дело. Правда он должен быть реально прочным, скорее всего из вектрановой ткани. В надувных беспилотника ткань вектран+кевлар держит давление кажется до 10-15 атм. |
Вот что я имею ввиду:
http://disk.tom.ru/11jvwpr/1/a03d7/woopy2.GIF Углом наклона килей можно выбрать пропорции управления. Допустим больше момент по крену и меньше по направлению, либо наоборот. В любом случае, автоматически получается микс элеронов и РН, что на планерах делают часто. Вроде бы подобные схемы где-то летают. Не помню точно, где-то на авиамоделях попадалось. Подводный камень, возникновение крена при скольжении в случае сильно завышенной площади килей или малой V крыла. Если сделать развал килей наружу, при кренящем моменте в одну сторону будет момент по курсу в противоположную. |
DesertEagle
Гость
09 Фев 2011
|
Я склоняюсь к варианту поворотных рулей на концах крыльев. Должно быть нормально и очень просто в реализации: съемный киль вставляется в лонжерон и вращается на собственной оси. Привод тросиком/стропой. Было несколько ультралайтов с таким управлением, судя по видеороликам в интернете, вполне нормально управляются.
Спойлерная система как на некоторых жесткокрылах типа Atos, тоже вроде неплохая, но ее сложнее реализовать на надувном крыле. Принцип такого управления очень прост: на одном крыле создается дополнительное сопротивление (а в случае спойлера также непосредственно падает подъемная сила), аппарат начинает поворачивать, на втором крыле возрастает скорость, увеличивается подъемная сила и соответственно появляется крен. Как-то так . В любом случае, это довольно плавный поворот с небольшим креном. Но для прогулочной концепции это то что надо. Кроме того, остается чистое балансирное управление по крену, я кажется придумал как сделать универсальную трапецию. Представьте, что спидбар может скользить вправо-влево через отверстия в стойках. И тем самым подтягивать стропы, ведущие к поворотным рулям. Такая конструкция кажется наиболее оптимальной. Если будет плохо работать, то кили можно зафиксировать и использовать только балансирное управление трапецией. А экзотическим схемы попробуем на следующем крыле |
Олег Вас.
09 Фев 2011
|
Для поворотных килей нужно плечо, а на прямом крыле оно мало. Хотя из-за увеличения сопротивления на повернутом киле момент будет.
Эфективнее конечно интерцепторы или тормозные щитки. Управлять - не проблема, а со стабилизацией большой вопрос. |
Олег Вас.
10 Фев 2011
|
Предлагаю обратить внимание на такую конструкцию.
Надувной 4-х...5-и камерный лонжерон повышенного давления из ткани ПВХ воспринимающий некоторую нагрузку на скручивание. Профилирующие латы из тонких трубок, выполняющие роль нервюр. Обшивка из толстой парапланерной ткани, упрощенного кроя и пошива по- сравнению с Вупи. Такая конструкция технологична, компактно складывается, быстро собирается, практически неразрушима в полете. Все жесткие элементы односекционные, без стыковок. При желании к концам лат легко крепить элевоны. |
DesertEagle
Гость
10 Фев 2011
|
Цитата: Надувной 4-х...5-и камерный лонжерон повышенного давления из ткани ПВХ воспринимающий некоторую нагрузку на скручивание.
Профилирующие латы из тонких трубок, выполняющие роль нервюр. Тем не менее, идея надувного крыла весьма перспективна. И я серьезно намерен ей заниматься в будущем. Вариантов очень много, от повторения самолета goodyear, который достаешь из багажника, выкатываешь в поле на тачке, включаешь компрессор, ждешь несколько минут, садишься в кабину и летишь . Очень даже удобно, имхо. До попыток сделать переносной безмоторный планер. Целиком надувной; из надувных лонжеронов, вставленных в отверстия парапланерных нервюр; из надувных труб, заключенных в трехмерную сетку... Вариантов конструкций действительно много. Да и материалы (лодочные ткани с ПВХ и полиуретановым покрытием, многослойные ваккуумные пленки, полимерные колбасные оболочки) вроде как держат нужное давление, в отличие от прорезиненных тканей, которые были доступны во времена goodyear и гроховского |
Будет нужно что-нибудь сделать из ткани ПВХ, обращайтесь. Пример http://www.d-n-t.ru/1.avi
Ткань ПВХ держит не 0,6 атм а 0,25. Конечно 0,6 она выдержит и даже 1, без других нагрузок, с нагрузкой она "поедет". Расчет нужно вести от 0,25 атм. либо использовать другие материалы. |
DesertEagle
Гость
10 Фев 2011
|
Цитата: Пример http://www.d-n-t.ru/1.avi |
Клеим, соединение равнопрочное. Модели делаю в SW. Насчет тканей-за 8 лет работы испробовали все ткани которые есть на рынке. От 620 до 1500 г/м2. Для летных целей сейчас есть подходящая ткань 650 г/м2 с очень прочной основой. Прокатный рафт из такой ткани отработал сезон без пробоин на горной реке. Можно делать конструкции с внутренними перегородками. Пример http://www.d-n-t.ru/sanki2.avi это однообъемная штуковина, надувается через один клапан.
|
DesertEagle
Гость
11 Фев 2011
|
Интересно... Я тоже в Солиде делал, но как правильно смоделировать матрасность, обтянутую сверху чехлом, чтобы получить ровную поверхность, так и не нашел (обычный Simulation с распределенным давлением по внутренней поверхности или через Flow Simulation имитировать надувание объекта?). Там ведь по идее окружности должны получиться немного сплющенными за счет натяжения "шкуры".
Я попробую позже пересчитать конструкцию под давление 0.25-0.3 атм, имхо тоже должно получиться. Это кажется наиболее реалистичным вариантом. Планер Гроховского был из прорезиненной ткани, а она как известно, держит меньше ПВХ, где-то 0.15-0.2 атм макс. Но там писали, что не хватало жесткости конструкции на кручение. Из 650 г/м2 наверняка можно сделать рабочий вариант. Поменьше удлинение, помощнее движок и все дела . В любом случае, вариант самолета, который вмещается на тачке (прицепе) и который не надо собирать перед стартом из труб, а надувается сам компрессором как Inflatoplane, представляется весьма удобным. |
Олег Вас.
11 Фев 2011
|
По моим прикидкам 4-5 лонжеронных труб, расположенных в зоне мах. толщины профиля достаточно, в зоне центроплана в кармане можно поставить короткий лонжерон из трубы. Посмотрите надувной планер Гроховского - заметьте, что это чудо из прорезиненного х/б.
Ткани ПВХ есть очень разные по толщине и качеству основы. |
DesertEagle
Гость
11 Фев 2011
|
Цитата: По моим прикидкам 4-5 лонжеронных труб, расположенных в зоне мах. толщины профиля достаточно Если найду, то выложу формулы. |
DesertEagle
Гость
13 Фев 2011
|
Цитата: Если найду, то выложу формулы. М = 1.57*p*r^3, где p - давление, r - радиус Это формула для эластичной аэробалки, например длинного воздушного шарика. Также подходит для труб из резины и полиуретана (по крайней мере, тонких полиуретановых пленок). Армированные трубы или сделанные из нерастягивающихся материалов (типа жестких тканей с ПВХ/полиуретановым покрытием или пленок ПЭТ и ОПА), лучше сопротивляются изгибу, так как с упругости сжатого воздуха добавляется способность ткани сопротивляться растяжению. В пределе их изгибная прочность должна быть в два раза больше, но при реальных материалах типа намотки из вектрана и кевлара, момент увеличивается только на 14-20%. Кроме того, написал небольшую программу для помощи в расчете надувного крыла: http://paraplan.ru/forum/files/1837/141479665.zip (2 кб) Изменено: текущая версия 0.3, предыдущие содержали ошибки, скачайте программу заново Сопротивляемость изгибу нескольких одинаковых надувных лонжеронов можно суммировать (чего нельзя сказать о связке труб разных диаметров, там немного сложнее). Расчеты конечно приблизительные, принято несколько упрощений. Предполагается, что подъемная сила распределена по крылу равномерно. Также при использовании подкоса считается, что нужно поддерживать только остающуюся часть крыла (то есть при подкосе на 50% размаха это равносильно уменьшению общего размаха крыла в два раза). Как пользоваться программой: открываете файл в Блокноте и редактируете характеристики желаемого крыла: площадь, размах, взлетную массу, а также диаметр и давление в одном надувном лонжероне. Сохраняете изменения, закрываете Блокнот и дважды щелкаете мышью по файлу. Появится окошко с результатами расчета и количеством лонжеронов, которые будут держать размах под нагрузкой. В том числе для заданной расчетной перегрузки. Судя по расчету, для крыла с размахом 8 м, вполне достаточно десятка труб из лодочной ПВХ ткани с давлением 0.3 атм и диаметром одного баллона 25 см. Хорда прямого крыла из таких труб при этом получается около 2 м, что вполне реалистично. А для спортивного планера с размахом крыльев 10 м, нужно на пару штук больше таких же баллонов, либо столько же, но с увеличенным давлением 0.5 атм. Для проверки ввел данные Goodyear Inflatoplane: масса 250 кг, размах 6.7 м, площадь 10.2, давление 0.5 атм, получилось для 3g (при реальных испытаниях в аэродинамической трубе крыло переломилось при 4g) нужно 5.92 труб диаметром 30 см. Что дает хорду 1.77 м. А известно, что у них была хорда 1.2 метра. Что учитывая в реальности неравномерное распределение подъемной силы, довольно близко к расчету. P.S. В программе могут быть ошибки, кто знает javascript, можете проверить алгоритм работы. |
Олег Вас.
14 Фев 2011
|
Программа дело хорошее, но расхождение с практикой всегда будет.
Она нужна для примерного абриса конструкции. Говоря о 4-5 камерном лонжероне я имел ввиду не пучек труб, а надувной лонжерон с 3-4 перегородками, которые тоже добавят жесткости. Если принять максимальную толщину профиля 350-400 мм, а лонжерон сужаюжщийся к законцовкам, то вроде и у вас получиться как у меня (справедливости ради скажу, что вы копаете гораздо глубже меня). |
DesertEagle
Гость
14 Фев 2011
|
Цитата: Говоря о 4-5 камерном лонжероне я имел ввиду не пучек труб, а надувной лонжерон с 3-4 перегородками То есть вставляем баллон в чехол, обшитый по спирали лентами, вверху пришиваем карман, куда при сборке вставляем 1.5-2 м куски алюминиевого профиля из АД31, либо деревянные бруски, и два-три таких лонжерона будут прекрасно держать крыл! Давления в баллоне будет достаточно 200-300 мбар. Это намного проще, чем лонжерон внутри крыла, да и доступнее по материалам. Не нужны редкие друбы Д16Т больших диаметров. Собственно, я уже проектирую крыл с баллонами и гладкой поверхностью без матрасности, скоро сделаю и посмотрим. Если их жесткости будет не хватать, то пришью карман и вставлю профиль на паре-тройке основных лонжеронов. Еще лучше ветеренообразный баллон (сужающийся к концам), а сверху и внизу полоски жесткого элемента, тогда не нужны спиральные троса. И к форме крыла с сужением больше подходит. Но это сложнее в изготовлении, первый вариант будет с прямыми баллонами. |
DesertEagle
Гость
02 Май 2011
|
Сделал несколько нормальных пробежек, правда ветер был слабоват - от штиля до 3 м/с. Ну что сказать... летит. Встает на поток если тянуть за точки подвеса (на фото не показано, к тому моменту села батарейка в камере) и летит сам по себе с брошенной ручкой на скорости примерно среднего бега. Так что с центровкой, похоже, угадал.
Летом собирать проще, но в очередной раз убедился какой это геморой - стыковать трубы, крутить болты и все такое.... По сравнению с парапланом, который разложил и готов к полету! Впрочем, опыт отрицательным не бывает. Нашел пару багов, надо исправить и, в принципе, можно начинать испытывать в подлетах. Пока как есть, в пробежках не выявлено каких-то больших проблем с курсовой устойчивостью. По ощущениям на разбеге напоминает по поведению дельтаплан, за исключением того что намного легче по массе и сразу взлетает и летит сам, по тангажу не надо управлять вообще. Кадры из видео, пока обрабатывать некогда, поэтому как есть. Собственно, по сравнению с зимним вариантом добавлена только упрощенная трапеция и на концах крыльев предусмотрены места для крепления вертикального оперения (которое в случае трудностей управления по крену будет сделано поворотным с тягами от трапеции). А это как выглядит весь комплект в разобранном виде: |
Alexey Belevich
02 Май 2011
|
Цитата: Летом собирать проще, но в очередной раз убедился какой это геморой - стыковать трубы, крутить болты и все такое.... По тангажу дельтом тоже управлять не надо - на балансировочной скорости летит сам. Только когда скорость надо набрать или отдать ручку в развороте (кроме спортивных). |
DesertEagle
Гость
02 Май 2011
|
Цитата: По тангажу дельтом тоже управлять не надо - на балансировочной скорости летит сам. Но вупи имеет чрезмерно автостабильный профиль, поэтому при той же площади он, естественно, будет обладать намного меньшей подъемной силой. Так что никаких чудес, за все своя цена. Цитата: По тангажу дельтом тоже управлять не надо - на балансировочной скорости летит сам. |
DesertEagle
Гость
02 Май 2011
|
Цитата: Ищется дюралевая трубка подходящего внутреннего диаметра и к ней точатся из дюраля кнопки. Ну и пружина, само собой. |
Цитата: У меня в голове крутился вариант с V-полоской из пружинистой стали, а на кончиках кнопки (которые проблематично закрепить на полоске). |
DesertEagle
Гость
02 Май 2011
|
Цитата: А то на снимках видно как давление скоростного напора пересиливает давление турбинок. А нужно чтобы они суммировались. |
DesertEagle
Гость
05 Май 2011
|
А вот и немного видео. К сожалению, самое интересное, а именно - нормальные пробежки с тягой за точки подвеса, в него не попали, так как к тому моменту села батарейка в камере. На видео самые первые, робкие и медленные попытки. И к тому же в первой части растяжки были прослаблены. Во второй немного подправил, но не до конца.
В общем, еще раз сам посмотрел видео, из него мало что можно вынести, так как практически ни один момент вывода до нормальной взлетной скорости, на видео не попал. Но хоть какое-то представление. смотреть прямо тут или смотреть с сайта |
У Woopy есть очень большой киль и центроплан шире, большой хвост профиля как стаб.
В вашем крыле меня беспокоит вероятность возникновения опасных автоколебаний рысканье-крен. Происходят они когда есть крыло с V образностью и нехватка эффективности киля (которого вовсе нет), аппарат попадает в серию скольжений с креном и рысканьем, которая устойчива. Имхо, нада киль. Не такой безобразный как у woopy но 2 или 3 поменьше, по задней кромке центроплана само то было бы. |
DesertEagle
Гость
05 Май 2011
|
Согласен Просто есть несколько вариантов, надо еще подумать какой поставить. Можно вшить киль как на вупи, можно два небольших надувных ближе к консолям, а можно две прямоугольные рамки из трубок, обтянутые тканью, на самых кончиках крыльев (причем направленных вниз, чтобы при сборке на земле на спине они смотрели вверх и не мешали крылу лежать). И если сделать их поворотными с помощью натянутой стропы от трапеции, то получится аэродинамическое управление по крену (и как следствие, по курсу, т.е. двухосевое управление). Должно быть удобнее, чем трапецией. Просто все это как бы в процессе... Крыло ведь прототип для отработки разных идей, а не готовая конструкция. От вупи взят только принцип однолонжеронного крыла с наддувом.
|
Две по краям, как бы.. плече по курсу относительно ЦТ никакое будет. Самое эффективное место недалеко от задней кромки центроплана..
В общем, не для управляемости даже, а для подстраховки от автоколебаний по рысканью. Я склонен предположить что лучше даже пойти на какую-никакую но хвостовую балку, пусть короткую но все же, безопасность на кону. Разборной ее сделать тоже не сложно, да и крыло более несущим тогда можно сделать чуть двинув центровку назад. |
Cruiser
Гость
05 Май 2011
|
Поддерживаю насчет балки. Эффективность киля зависит не только от его площади, но и от рычага воздействия. Один из вариантов компактной хвостовой балки - телескоп, наподобие удочки, но с хорошей фиксацией. Силы, воздействующие на киль много меньше сил на крыле.
Жаль, что даже в варианте вупи не удается уйти от элементов жесткой конструкции. Пока это удалось сделать только параплану (из всех видов ЛА). Но все же... Л. |