Форумы paraplan.ru ParaForum Теория Упал - отжался. Или эффективная обработка потоков в горах.
Proxy(MyMySer)
АвторТемы
МС
07 Апр 2017
Упал - отжался. Или эффективная обработка потоков в горах.




//paraplan.ru/forum/files/1905/Fcjdy7FG.gif

//paraplan.ru/forum/files/1905/dq4qRKy8.gif


Читать подробнее.
theoretic
07 Апр 2017
Спасибо!
В целом -- вполне дельная статья. Единственный важный момент, на котором считаю нужным заострить -- всё изложенное в статье хорошо работает применительно к достаточно крупным рельефам вроде хорошо знакомых автору рельефов Бира и Непала. На менее масштабных рельефах есть свои тонкости.
Proxy(MyMySer)
АвторТемы
МС
07 Апр 2017
Re: Спасибо!
На всех видах работает. Даже на "говногорках" 30м. А нюансы всегда есть...
earwin
пилот выходного дня
08 Апр 2017
Re: Спасибо!
А ты не стесняйся, прямо сюда тонкости излагай. : )
theoretic
11 Апр 2017
Коротко: размер имеет значение
Два самых важный, на мой взгляд, факта, без упоминания которых статья будет неполна:

1. Важность масштаба местности. Статья написана про очень крупные горные системы (сотни и тысячи километров), которые блокируют метеоветер и создают выраженные локальные бризы. Соответственно, ветер в статье упоминается вскользь, а крайне важная в ряде случаев тема обтекания рельефа ветром не раскрыта почти совсем.

1. Важность масштаба отдельных деталей рельефа. Мне-то понятно, что всё, написанное автором про рёбра и прочие ложки, применимо к рельефам с характерными размерами как минимум в сотни метров. Но совершенно не факт, что любой читатель сделает тот же вывод. А между тем многие вещи, изложенные в статье, просто не будут работать для рельефов с масштабами намного меньше или, наоборот, намного больше неявно предполагаемых автором.

Почему так? Потому что Сергей написал свою статью про свои любимые Гималайи. Про Бир и Покхару с окрестностями. Это видно и по иллюстрациям, и по особенностям изложения. И нет в том ничего плохого -- наоборот, вполне хорошая и полезная статья. Но -- надо это чётко понимать -- с ограниченной областью применимости.

Где изложенное Сергеем будет работать особенно плохо или не будет работать совсем?

1. Изолированные, не слишком высокие рельефы, ничем не защищённые от метеоветра. Что-нибудь вроде горного массива Бештау под Пятигорском. Рельеф этот сложный (на площади в 100 кв.км присутствует как минимум 5 ярко выраженных вершин высотой от 200-300 до 800-900 метров над окружающей местностью), но вокруг -- равнина. И практика показывает, что красивая чисто-горная теория "упал-отжался" на таких рельефах работает плохо. Аппетитное ребро может оказаться подветренным, и ничего, кроме болтанки, не дать. Главная вершина может не триггерить вообще, потому что сильный локальный ветер (помним про эффект Вентури!) сдувает с неё тёплый воздух, не давая ему сформировать вменяемый поток. А вот боковые подветренные вершины, куда более скромные на первый взгляд, наоборот, работают отлично. И т.д., и т.п.

2. Мелкие рельефы с характерными перепадами высот в десятки метров. "Поотвисаться в ложках" на таких рельефах не получится -- слишком они малы. Совершенно по-другом устроен пограничный слой, заставляющий очень чётко выбирать оптимальное расстояние до склона. Эффекты обтекания играют решающую роль в выборе даже не тактики полёта, а стиля пилотирования. Слишком мала площадь прогрева, и термики, как правило, порождаются совсем не склоном, а какими-то деталями рельефа рядом с ним.

Список может быть продолжен, но главное вроде как изложил.
A.Krapivin
11 Апр 2017
Re: Коротко: размер имеет значение
Цитата:
Где изложенное Сергеем будет работать особенно плохо или не будет работать совсем?
Сергея не читал, но с Алексеем согласен... :popcorn:
Shall
пилот выходного дня
11 Апр 2017
Re: Коротко: размер имеет значение
Абсолютно бесполезная и вредная статья.
Попробовал применить написанное при полетах в горном массиве в Рязанской деревне Новоселки. Пробовал и в ложках и на хребтах и на стенках.
Теория работает только наполовину. Отлично получается "Упал", но никак не получается "отжался".
Наверное все дело в крыле. Сергей летает на Зено, которое, как известно из последних обзоров, очень плохо обрабатывает потоки и вообще крыло неудачное и чрезмерно распиаренное. Судя по всему, Зено не в состоянии обработать потоки у рельефа и пилоту приходится "отжиматься" чтобы хоть как-то набрать высоту.
Спасибо Алексею за очередное разоблачение бесполезной в реальной жизни теории!
Proxy(MyMySer)
АвторТемы
МС
12 Апр 2017
Re: Коротко: размер имеет значение
Цитата:
1. Важность масштаба местности. Статья написана про очень крупные горные системы (сотни и тысячи километров), которые блокируют метеоветер и создают выраженные локальные бризы. Соответственно, ветер в статье упоминается вскользь, а крайне важная в ряде случаев тема обтекания рельефа ветром не раскрыта почти совсем.

Ошибка. Правило - универсальное. для мелких масштабов так же работает. Приводить множество примеров с мелким масштабом и сильным ветром - не стал, это слишком трудоемко и слишком много нюансов становится (жду от тебя статьи на все эти разнообразные примеры, а потом обобщенное основное правило), но канва - та же. Вначале приходишь к рельефу (над ним в 30-50м), а потом отходишь от него для набора.

Цитата:

1. Важность масштаба отдельных деталей рельефа. Мне-то понятно, что всё, написанное автором про рёбра и прочие ложки, применимо к рельефам с характерными размерами как минимум в сотни метров. Но совершенно не факт, что любой читатель сделает тот же вывод. А между тем многие вещи, изложенные в статье, просто не будут работать для рельефов с масштабами намного меньше или, наоборот, намного больше неявно предполагаемых автором.

Открою тебе страшный секрет, даже в масштабе нескольких метров это работает, но только и размеры потоков - соответствующие. Если пилот не способен понять и мастабировать явления - то читать раздел "теория" ему тоже рановато. И Гималаи тут не причем. В Альпах, Андах, и даже на Юце все это замечательно работает, и даже О Боже!!! - на 30 м говно горках в Подмосковье, приходится из динамика - "отжиматься" перед склоном, а на "рельеф" падать когда термик проходит и нужно выживать и дождаться следующего.


Цитата:

1. Изолированные, не слишком высокие рельефы, ничем не защищённые от метеоветра. Что-нибудь вроде горного массива Бештау под Пятигорском. Рельеф этот сложный (на площади в 100 кв.км присутствует как минимум 5 ярко выраженных вершин высотой от 200-300 до 800-900 метров над окружающей местностью), но вокруг -- равнина. И практика показывает, что красивая чисто-горная теория "упал-отжался" на таких рельефах работает плохо. Аппетитное ребро может оказаться подветренным, и ничего, кроме болтанки, не дать. Главная вершина может не триггерить вообще, потому что сильный локальный ветер (помним про эффект Вентури!) сдувает с неё тёплый воздух, не давая ему сформировать вменяемый поток. А вот боковые подветренные вершины, куда более скромные на первый взгляд, наоборот, работают отлично. И т.д., и т.п.

Эээ, то есть подлетая к к рельефу тебе не нужно "отжаться" от него чтобы набрать? будешь вечно елозить по склону? Ты хоть вспомни как на Юце набирать проще
Конечно надо учитывать изрезанность, на "мозгах" ты не найдешь ярковыраженных ребер или отдельных вершин, придется по "площадям" работать.

Мы не рассматриваем моменты дебилизма пилота, когда он вместо наветренного освещенного - летит на подветренное, неосвещенное ребро, это в Кащенко, а не на парафорум.

Цитата:
2. Мелкие рельефы с характерными перепадами высот в десятки метров. "Поотвисаться в ложках" на таких рельефах не получится -- слишком они малы. Совершенно по-другом устроен пограничный слой, заставляющий очень чётко выбирать оптимальное расстояние до склона. Эффекты обтекания играют решающую роль в выборе даже не тактики полёта, а стиля пилотирования. Слишком мала площадь прогрева, и термики, как правило, порождаются совсем не склоном, а какими-то деталями рельефа рядом с ним.

В динамике в ложке лучше висеть чем где бы то ни было, если уж тут "Поотвисаться в ложках" не удастся, то ясно - чтобы набрать нужно будет опять же "отжаться" от рельефа и уйти вперед перед склоном.


А в целом конечно, каждый сам выбирает каким правилом руководствоваться. Кто-то любит ложки по пол часа брить, вместо быстрого набора впереди. Кто-то любит высоту по паре сотен метров сливать, тщась найти поток, придя на ребро на первый триггер с огромным запасом высоты, вместо того чтобы вверх по ребру сразу пройти на следующий триггер. Каждый сам выбирает тактику поиска и обработки потоков. Вопрос будет лишь в эффективности.
Каждый выбирает для себя. .....
Редактировалось: Proxy(MyMySer) (12 Апр 2017), всего редактировалось 1 раз(а)
theoretic
12 Апр 2017
Ищу не спора, а истины
Цитата:
Ошибка. Правило - универсальное. для мелких масштабов так же работает. Приводить множество примеров с мелким масштабом и сильным ветром - не стал, это слишком трудоемко и слишком много нюансов становится (жду от тебя статьи на все эти разнообразные примеры, а потом обобщенное основное правило), но канва - та же. Вначале приходишь к рельефу (над ним в 30-50м), а потом отходишь от него для набора.

Эх, Серёга... Видно, совсем ты забыл, как оно бывает на мелких рельефах. Стоишь ты, к примеру, на старте в Жолохово. Ну, или летишь впритирку к перегибу. Как, спрашивается, ты сможешь из этой позиции "придти к рельефу с превышением 30-50 м"? Если у тебя есть 30-50 метров над таким рельефом -- ты в дамках, ситуация сильно упрощается. Но сначала надо как-то набрать эти 30-50 метров... Заметь, эта ремарка ни в коем разе не отрицает написанное тобой. Она лишь показывает, что написанное тобой имеет ограниченную применимость. А в целом-то ты классную статью написал, спасибо!

Цитата:
Открою тебе страшный секрет, даже в масштабе нескольких метров это работает, но только и размеры потоков - соответствующие. Если пилот не способен понять и мастабировать явления - то читать раздел "теория" ему тоже рановато. И Гималаи тут не причем. В Альпах, Андах, и даже на Юце все это замечательно работает, и даже О Боже!!! - на 30 м [censored] горках в Подмосковье, приходится из динамика - "отжиматься" перед склоном, а на "рельеф" падать когда термик проходит и нужно выживать и дождаться следующего.

Есть принципиальное различие, о котором я уже писал. Когда рельеф достаточно велик, чтобы самостоятельно прогревать воздух -- это одна ситуация. Когда размера рельефа на это не хватает (склон высотой 15-20 метров) -- ситуация совсем другая. Да и вообще такой рельеф не особо позволяет "падать" и "отжиматься" -- по крайней мере пока над ним прилично не наберёшь (что очень непросто).

Цитата:
(про Бештау) Эээ, то есть подлетая к к рельефу тебе не нужно "отжаться" от него чтобы набрать? будешь вечно елозить по склону?

Не скрою, специально привёл Бештау как пример очень сложного рельефа. Поверь, просчитать эту гору -- достойная задача даже для очень опытного пилота. А твоё "упал-отжался" там если и работает, то в определённых частных случаях. Иногда приходится действительно елозить по склону, потому что впереди ничего нет и не будет в ближайшие 10-15 минут. Иногда -- наоборот, приходится елозить в нулях в километре от главной вершины, потому что именно над ней ничего нет и не будет ещё минут 10-15. Короче, Бештау -- как раз то место, где можно очень здорово проверить любую теорию поиска потоков. Правда, проверки эти часто происходят ценой преждевременных посадок -- но тем лучше доходит до разума полученный результат.

Цитата:
Ты хоть вспомни как на Юце набирать проще

В погоду с сильным восточным ветром на Юце прекрасно работает "подъём по невидимой лестнице". Но если взять на себя труд просчитать, откуда приходят термики -- то получится, что приходят они с равнины, с удаления не меньше 2-3 км от горы. И отходить от горы таким способом можно не меньше чем на 2 км. А Юца, между прочим, высотой всего 300 метров над рельефом (а над юцким плато -- так и вовсе 200 метров). Соответственно, ты "отжимаешься" против ветра на расстояние в 5-10 высот горы. Не находишь это странным?..

Цитата:
Мы не рассматриваем моменты дебилизма пилота, когда он вместо наветренного освещенного - летит на подветренное, неосвещенное ребро, это в Кащенко, а не на парафорум.

Ну, я так летал вдоль главного конуса Бештау, когда первый раз прошёл треугольник Юца - Машук - Бештау - Юца. И это сработало, потому что у Бештау своя специфика. Даже заставлять себя пришлось -- уж очень нелогично выглядел этот фокус. Но всё получилось! А чтобы ты не упёк меня в гости к Кащенко, объясню, в чём трюк. Впереди по маршруту была прекрасно освещённая, подветренная, отлично работающая "локальная" вершина -- но путь к ней лежал мимо очень крупного главного конуса горы. А он только-только ушёл в облачную тень, и его южная подветренная сторона отдавала очень неплохие нули, позволившие с минимальным запасом высоты дотянуть до вершинки с нормальным потоком. А если бы я сунулся на наветренную, северо-восточную сторону главного конуса -- огрёб бы минуса и посадку в огромный бештаугорский лес. Метеоветер в тот день отсутствовал, а локальные ветра в районе массива Бештау были северо-восточные, слабые, не больше 2-3 м/с.

И снова замечу, что этот хитрый пример ни в коем разе не опровергает тебя, а лишь показывает частный характер твоей теории.

Цитата:
В динамике в ложке лучше висеть чем где бы то ни было, если уж тут "Поотвисаться в ложках" не удастся, то ясно - чтобы набрать нужно будет опять же "отжаться" от рельефа и уйти вперед перед склоном.

Если это слабый динамик от мелкого склона -- согласен полностью! На этой позитивной ноте и завершим.
deltiktik
12 Апр 2017
Re: Ищу не спора, а истины
Цитата:
Есть принципиальное различие, о котором я уже писал. Когда рельеф достаточно велик, чтобы самостоятельно прогревать воздух -- это одна ситуация. Когда размера рельефа на это не хватает (склон высотой 15-20 метров) -- ситуация совсем другая. Да и вообще такой рельеф не особо позволяет "падать" и "отжиматься" -- по крайней мере пока над ним прилично не наберёшь (что очень непросто).
Алексей, извини меня пожалуйста, но ты меня совсем запутал...
Ты упорно настаиваешь, что приёмы, описанные в статье Сергея не работают на равнине. Но, пардонте, ... обращу внимание, что в названии статьи написано "Упал - отжался. Или эффективная обработка потоков В ГОРАХ." .... а не на равнине.
Назвать Жёлохово горами может только тот, кто никогда не был в Жёлохово и даже не смотрел, где это на карте.
Юца по сути тоже равнина с пупырями. Если на равнине "УПАЛ" ниже 1/4 базы, то скорее всего "отжиматься" придётся уже ладошками от травки после налистывания крыла. Кому придёт в голову сознательно "Падать" на рельеф по дороге с Юцы на Бештау?
Объясни пожалуйста, к чему в данной теме эти твои длинные посты про "мелкие масштабы" и равнину?
theoretic
13 Апр 2017
Браво!
Браво! Слона и не приметил -- это я про заголовок Серёгиной статьи. В общем, весь вопрос сводится к тому, что считать горами.

На мой взгляд, горы (или гора) с лётной точки зрения -- это рельеф, который достаточно велик, чтобы с точки зрения полётов на параплане:

а) заметно влиять на течение воздуха рядом с собой -- например, порождать динамики, ротора и ветровые затенения;

б) самостоятельно, без участия окружающей местности, порождать термические потоки, пригодные для парения в них.

Ещё предложил бы термин "горная система". Это рельеф, достаточно крупный, чтобы заметно блокировать метеоветер и порождать собственные горно-долинные ветра (бризы).

Серёгина статья написана как раз про горные системы. Про обособленные, стоящие на равнине горы Серёга не пишет -- вероятно, потому, что в основном он летает либо в горных системах, либо на равнине. А ведь обособленные горы -- это отдельная история. Да, на них сложнее летать, потому что почти всегда возникают проблемы с метеоветром и эффектами обтекания. Но если ветер достаточно слаб -- то всё становится очень интересно.

Что же касается Жёлохово -- был неоднократно, да и вообще таких лётных мест немало на российских равнинах. Но полностью согласен с тем, что ГОРАМИ такие места считать нельзя. И потому действительно нет смысла обсуждать их в рамках этого треда.
Proxy(MyMySer)
АвторТемы
МС
13 Апр 2017
Ура! Наконец ты прочитал хотя бы название статьи!!
Леха, надеюсь ты пропустил только название и саму статью читал (а то как с Шариковым, неудобно получится, не читал - но осуждаю).

Цитата:

На мой взгляд, горы (или гора) с лётной точки зрения -- это рельеф, который достаточно велик, чтобы с точки зрения полётов на параплане:

а) заметно влиять на течение воздуха рядом с собой -- например, порождать динамики, ротора и ветровые затенения;

б) самостоятельно, без участия окружающей местности, порождать термические потоки, пригодные для парения в них.

Под это определение это правило подходит. Оно даже более универсальное и с рядом допущений (зависящих от локальных явлений) остается таковым и для мелких горок не способных сами порождать термические потоки, но достаточных, чтобы создавать термодинамик (то есть имеющих склон к которому можно прижаться, пологие холмы, где нет термодинамика - не подходят, как и склоны где только ЧИСТЫЙ динамик).

Я это правило применяю и в Желохово, и в Фатьяновке и на Юце - везде оно работает если нужно оторваться от склона и набрать под базу.

Цитата:

Серёгина статья написана как раз про горные системы. Про обособленные, стоящие на равнине горы Серёга не пишет -- вероятно, потому, что в основном он летает либо в горных системах, либо на равнине. А ведь обособленные горы -- это отдельная история. Да, на них сложнее летать, потому что почти всегда возникают проблемы с метеоветром и эффектами обтекания. Но если ветер достаточно слаб -- то всё становится очень интересно.

Можно пример обособленных гор, кроме Машука и Бештау? (хотя ты уверен что они бриз в штилевых условиях не создадут? И ты уверен что это правила на них не работает?). Это ведь очень и очень редкие явления (чуть меньше - и это уже пупырь, чуть больше и появляется бриз, и все превращается в горную систему по твоей классификации) .... а правило - универсальное

Жду от тебя статьи про эти исключения. Про отдельно стоящие на равнине горы! - Мне очень интересно почитать. Я действительно в таких местах не летал (они весьма редки).
Вот например гора Ара в Армении, она уже бриз создает (вот ведь собака!) и на ней правило УО отлично работало.

И вообще, вот ты сказал что "советы статьи там не работают", давай приводи примеры, что именно там не работает, а какая тактика - работает - дополним копилку знаний! Только давай без этих вот, "все становится интересно, все по месту, и.т.д" - обобщи до какого-то универсального алгоритма работы на "одиноких горках не создающих бриз" .
theoretic
13 Апр 2017
Спасибо!
Серёга, поверь, у меня сработал эффект британской энциклопУдии -- текст прочёл, а название как-то упустил... Прошу пардона. Можно спокойно обсуждать дальше.

(о предложенном определении гор)

Цитата:
Под это определение это правило подходит. Оно даже более универсальное и с рядом допущений (зависящих от локальных явлений) остается таковым и для мелких горок не способных сами порождать термические потоки, но достаточных, чтобы создавать термодинамик (то есть имеющих склон к которому можно прижаться, пологие холмы, где нет термодинамика - не подходят, как и склоны где только ЧИСТЫЙ динамик).

Тут есть хорошее и очень важное замечание про наклон склона. Действительно, слишком пологие склоны нас не интересуют -- причём независимо от их высоты и размеров. А вот насчёт "чистого динамика" вопрос очень скользкий. Найти Чистый Сферический Динамик В Вакууме, по-моему, малореально. Может, такое и встречается где-нибудь на островах среди океана, причём непосредственно на берегу -- но этот случай предлагаю из рассмотрения исключить как неинтересный. Не возражаешь? А в остальных случаях -- если склон в состоянии давать динамик, то и какие-то пузыри обязательно будут мимо пролетать. Причём эти пузыри могут образовываться совершенно без участия склона, но исключить их из рассмотрения, увы, не получится. Короче, в 99,999% случаев не бывает "чистого" динамика. Бывает "грязный", то-есть термодинамик той или иной степени термичности.

Цитата:
Я это правило применяю и в Желохово, и в Фатьяновке и на Юце - везде оно работает если нужно оторваться от склона и набрать под базу.

Жёлохово -- это не горный рельеф, как правильно заметил выше внимательный читатель. Юца -- как раз хитрый случай обособленного рельефа на равнине. Машук, Бештау (а также Эльбрус, Фудзияма, ...) -- ещё более хитрые случаи того же обособленного рельефа. И эти случаи надо разбирать отдельно, потому что твоя простая и красивая теория там может работать плохо или не работать совсем.

Во-первых, на аэрологию таких рельефов очень сильно влияют метеоветер и локальные ветра. Особенно если они слабые. Влияние ветра приходится учитывать при выборе триггеров, при выборе удаления от склона. "Упасть-отжаться" получается только при выраженном ветре. При слабом ветре эта теория на обособленных рельефах практически не работает.

Во-вторых, возникает очень тонкий и сложный баланс между способностями генерировать термики у изолированного рельефа и у окружающей его местности. Если наветренный рельеф имеет слабые триггера, а внизу триггера намного лучше, то найти нормальный поток прямо на склоне практически малореально. Причём тем менее реально, чем слабее ветер, который может подтаскивать к склону термики снизу. В слабый ветер ты можешь сколько угодно крутиться у явных триггеров на склоне, летать по рёбрам и всё такое -- но набрать не получится. Надо сразу после старта "отжиматься" очень далеко от склона, сильно рискуя при этом -- но нормально набрать можно только на большом удалении от склона. Кстати, это типичный сценарий полётов в штиль с любимого мной Машука. Фактически у тебя есть одна попытка. Угадал -- в дамках! Не угадал -- посадка и повторный заезд на гору.

Цитата:
Можно пример обособленных гор, кроме Машука и Бештау? (хотя ты уверен что они бриз в штилевых условиях не создадут? И ты уверен что это правила на них не работает?)

Применительно к этим двум рельефам я абсолютно уверен в том, что заметных бризов они не создают. В случае с Машуком всё даже ещё хитрее: в штилевую погоду очень хорошо термичит весь Пятигорск, расположенный в основном южнее Машука, и потому на старте образуется локальный северный ветер, очень мешающий стартовать. Что же касается Бештау -- с точки зрения тактики полёта это одно из самых сложных мест на моей памяти, и простые правила вроде "упал-отжался" в целом там не работают. Могут работать в частностях, да и то не очень надёжно.

Ещё один яркий пример обособленной горы -- Эльбрус. Сам с него пока не летал, но общался с теми, кто этим занимается. Там вообще своя история -- огромные ледники, не хуже гималайских, большие высоты и очень-очень сильное влияние метеоветра (вплоть до волн). В целом, насколько знаю, в редкие дни со слабыми метеоветром воздух любит стекать с Эльбруса вниз засчёт выхолаживания на ледниках, и что-то похожее на "упал-отжался" начинается ниже 3000-3500, где уже горно-долинная аэрология. Соответственно, если удаётся безопасно взлететь с верхних ярусов рельефа -- то лучше всего тупо сгружаться вниз до тех самых 3000-3500.

Цитата:
Это ведь очень и очень редкие явления

Это для тебя, бирско-непальско-кончинского пилота, они редкие. А попробуй рассказать об этом пилотам Пятигорья -- в лучшем случае на смех поднимут. Они же постоянно летают именно в таких условиях, привыкли к ним, а твоя красивая теория для них -- наоборот, малополезная экзотика.

Цитата:
Жду от тебя статьи про эти исключения. Про отдельно стоящие на равнине горы! - Мне очень интересно почитать. Я действительно в таких местах не летал (они весьма редки).

Если найду силы и время -- можно попробовать. Хотя суть я в основном уже изложил. Что же касается редкости -- это лично для тебя такие места "редкие". Но есть куча пилотов, которые только в таких местах и летают. Потому что живут там.

Цитата:
Вот например гора Ара в Армении, она уже бриз создает (вот ведь собака!)

На Аре бризы есть, но они слабые. Похоже, что сочетание высоты, покрытия, крутизны и экспозиции для Ары близко к минимуму для образования бризов. А вот на соседнем Атисе (который для тебя тоже "редкое место", потому что ты с него, похоже, не летал) бризы огого какие! Потому что склон голый, отличная экспозиция, а сзади ещё и Гегамский хребет подсасывает.

Цитата:
И вообще, вот ты сказал что "советы статьи там не работают", давай приводи примеры, что именно там не работает, а какая тактика - работает - дополним копилку знаний! Только давай без этих вот, "все становится интересно, все по месту, и.т.д" - обобщи до какого-то универсального алгоритма работы на "одиноких горках не создающих бриз" .

Рад бы помочь -- но тут мы с тобой несколько расходимся во взглядах на вещи. Ты хочешь найти некий Универсальный Алгоритм -- а я считаю, что его не существует. Существуют многочисленные простые правила (в т.ч. и твоё "упал-отжался"), каждое из которых имеет свою ограниченную область применения. Но чем больше таких простых правил мы найдём и задокументируем -- тем лучше для всех.
Saber
пилот выходного дня
10 Апр 2017
Re: Упал - отжался. Или эффективная обработка потоков в горах.
Сергей, спасибо за материал! Статья, действительно, классная.
Но, маленькая просьба на будущее. Старайтесь делать предложения покороче и логически законченными . Тогда материал будет читаться и восприниматься легче.
И почистить бы ее от синтаксических и стилистических ошибок не мешало бы.
deltiktik
11 Апр 2017
Re: Упал - отжался. Или эффективная обработка потоков в горах.
Супер статья! Разложил по полочкам...
В разделе 3.Ребро - просится рисунок... Испытал затруднения в восприятии без рисунка.
Спасибо!
askvortsov
19 Апр 2017
Упал - отжался - встал -подтянулся!
Хорошая статья. Богатая. Но по прочтении не покидает чувство некоей неполноты. И наконец я понял чего не хватает.

В статье основной упор делается на особенности земного рельефа, равно как и сентенция "упал-отжался" относится скорее к приземной возне. Но не пристало нам - гордым пилотам, - уподобляться "червям земляным" и смотреть только под ноги Мы летаем ориентируясь не только лишь по тому что снизу(рельеф), но очень часто и по тому что сверху(облака).

Забыли облака! Как же так? В больших горах по ним ориентируешься порой не меньше чем по рельефу, ибо в отличие от равнины рядом они, совсем недалеко. Вот наливается впереди аппетитное облачко, и ты уже радостно летишь под него , забыв про свой дохлый +2 у стенки.

Предлагаю расширить формулу. Пусть будет "упал-отжался-встал-подтянулся"

Ну после того как упал, затем отжался, последует "встал" - т.е. набрал немного высоты, и следом "подтянулся" - под работающее облако или к паравозу других пилотов.

В перспективе можно расширить терминологию такими словами как "присел"(просыпался), "прыгнул"(совершил переход). И даже "нырнул" - специально для акро-пилотов или тех кто сознательно или нет решил отработать элементы СИВ-курса прямо по маршруту!
Proxy(MyMySer)
АвторТемы
МС
19 Апр 2017
Re: Упал - отжался - встал -подтянулся!
Статья не про полеты вообще, а про наиболее эффективный (быстрый) способ набрать высоту (после перехода) в горах. Не надо её рассматривать как нечто более общее.
Облака - это не про быстрый набор высоты от рельефа, это уже тактика прохождения маршрута и построения переходов - и заслуживает отдельной статьи. Далеко не всегда для быстрого набора нужно смотреть на облака в горах.

  Форумы paraplan.ru ParaForum Теория Упал - отжался. Или эффективная обработка потоков в горах.



Перейти: