В США создан самый большой в мире самолет, предназначенный для запуска ракет в космос
http://tass.ru/kosmos/4299274 |
vant
01 Июн 2017
|
у Пола Аллена большие игрушки.А теперь и самые большие.Хобби ,нет более.
|
deemon
01 Июн 2017
|
Надо в каждую кабину посадить по пилоту .... тогда , если он разломится пополам - каждая полетит независимо
|
Сабакин
05 Июн 2017
|
экий ты озабоченный.
|
unic
01 Июн 2017
|
а зачем ему летать в турбуле, если он предназначен для запуска ракет?
Но на уровне подсознания сам подумал о цельном стабилизаторе |
Я вот подумал маненько, проще тупо обеспечить прочность и жёсткость единственного кессона, чем разбираться со сложными нагрузками и деформациями в узлах соединения единого стабилизатора с хвостовыми балками. А балки с ХО, пущай себе машут,каждая сама по себе!
Да и они поди хорошенько проанализировали различные варианты. |
airka
01 Июн 2017
|
Цитата: У нас в России тоже есть красивая и самая большая пушка. Но что-то не помню, что бы она стреляла... |
http://newatlas.com/stratolaunch-worlds-largest-plane/49820/
Цитата: is designed to carry payloads up to 550,000 lb (249,476 kg). |
такое впечатление, что фюзы слепили из 2х списаных бонберов B1B?
ну и носовые обтекатели тупо отпилили. смотреть прямо тут или смотреть с сайта |
unic
01 Июн 2017
|
а почему бы и нет? экономия на стапелях
|
deemon
02 Июн 2017
|
и P-38 Lightning ...
|
vant
02 Июн 2017
|
Будет как с Sky Knight.Упадёт и деньги кончаться.Хобби ,не более.
|
Потому что не положено. Собирай марки, играй в футбол, быдло.
С другой стороны, попытки современных торгашей купить себе за деньги брахманство, в виде инновационных компаний, не имея к тому никаких показаний в смысле организации головного мозга, ничего, кроме смеха, не вызывают. Кое как догнать нищих совков через сорок лет- это конечно пц какое достижение. |
deemon
02 Июн 2017
|
Цитата: С другой стороны, попытки современных торгашей купить себе за деньги брахманство, в виде инновационных компаний, не имея к тому никаких показаний в смысле организации головного мозга, ничего, кроме смеха, не вызывают. Ну они хоть зарплаты платят - в отличие от - http://maxpark.com/user/4296757178/content/5851260 Цитата: Строители космодрома «Восточный» с начала года не получают зарплату, из-за чего начали забастовку. Об этом «Новой газете» сообщил один из рабочих СУ-701 (субподрядчик «Дальспецстрой»).
«Зарплату не платят с января, а командировочные в СУ-701 — с апреля 2016 года. Сначала обещали заплатить в феврале, потом откладывали на следующий день, — рассказал он. — А в апреле сказали: не хотите, не работайте. Распишитесь в пустых ведомостях, потому что надо бумаги отправить. Никто не расписывается, конечно». По словам рабочего, некоторым его коллегам не продлили договор. Однако основная часть сотрудников СУ-701 уволилась. «Сейчас мало людей работает. Начальники сразу поувольнялись, в других конторах работают, а мы сидим и ждем. Деваться некуда: семьи голодные, у кого-то кредиты», — сказал рабочий. Перед тем, как начать забастовку, сотрудники СУ-701 написали более ста жалоб на невыплату зарплаты. Но руководство сообщило, что им запрещено бастовать, потому что космодром — стратегический объект. |
deemon
02 Июн 2017
|
То есть , согласно расейскому патриёту , если кто считает необходимым платить за труд - то он фашедрочер и полицай , так . А которые кидают людей на бабки и хотят летать в космос типа на халяву , на дурняка - это высокодуховные россияне , надо полагать
|
deemon
02 Июн 2017
|
Изябретатели , оне такие . Чуйствительные очень , да
|
deemon
02 Июн 2017
|
Ну а со стороны всё выглядит так , будто ты за потенты с винтиками обиделся .... ну и что соавторов для винтиков - многовато . Ну конечно , художника изя-бретателя каждый обидеть может
|
deemon
02 Июн 2017
|
Вот ты комик , однако .... просто Задорнов какой-то Прицепился зачем-то к этим теликам , хе-хе .... ну я могу привести такой пример - скажем , если хороший композитор - одновременно и хороший музыкант , то он же может , при необходимости , зарабатывать деньги , играя на свадьбах там , или хоть в кабаке - так ведь ? А вот просто кабацкий лабух - он , даже при всём желании - не сможет стать композитором . Вот и с теликами , мой бедный озабоченный друх - всё обстоит ровно так же , постарайся это понять ...
|
deemon
02 Июн 2017
|
С единичными экземплярами у совков тоже , обломы происходили .... вот например , передрали многоразовый корабль "Шаттл" , а получился одноразовый "Буран" . Чёрт его знает , как оно у них так вышло ???
P.S. Но Маск всё равно чмо , однозначно |
unic
02 Июн 2017
|
Цитата: передрали многоразовый корабль "Шаттл" , а получился одноразовый "Буран" . Чёрт его знает , как оно у них так вышло ??? А одноразовый получился не без помощи демонов и их хозяев |
vant
02 Июн 2017
|
С чего Вы взяли , что эта самоделка нормально полетит? Сравнивать с Мрией совсем не корректно.
|
vant
02 Июн 2017
|
Какая ересь детская.Кстати Мрий строили 2, но вторую не успели.
|
vant
02 Июн 2017
|
Ересь детская, это про Ваше изложение масштабного эффекта в авиастроении.И причём здесь Буран?
|
vant
02 Июн 2017
|
Они (Мрия и Руслан) мягко говоря не похожи.У Мрии предпологалась наружное крепление груза, у Руслана ничего такого нет.Это практически разные самолёты.А что пишут для общей аудитории это чтобы чтением занять на досуге.
|
vant
02 Июн 2017
|
Вроде было два Бурана и одна Буря.Буря вроде даже уцелела после обрушения кровли монтажноео коиплекса, но находится в брошенном состоянии на Байконуре.
|
A.Krapivin
02 Июн 2017
|
Вы даже не представляете, какая каша у вас в голове...
|
vant
03 Июн 2017
|
Нормальная каша.А что не так с количеством многоразовиков?Один погиб под обрушившейся кровлей(Буран),другой стоит в парке Горького(Буран) и Бурю бросили на Байконуре.Вроде все.
|
sky_dreamer1
02 Июн 2017
|
если на Мрию поставить движки от этого самолета, прожорливость такойже останется?
|
vant
02 Июн 2017
|
Успехов в изысканиях.
|
A.Krapivin
02 Июн 2017
|
Улучшится.
|
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
Цитата: Улучшится, это лучше жрать станет? Подловил? "Прожорливость"(удельный расход) - это хорошо или плохо? ... ХЗ? Правильно! Поскольку, "прожорливость" - величина относительная -уменьшение "прожорливости" - хорошо -увеличение "прожорливости" - плохо Отсюда: Если взять, аэродинамически гораздо более совершенную "Мрию" и повесить на неё заведомо более экономичные "движки"... Как думаешь, за кем будет первенство? ... Не даром существует выражение: Цитата: «С хорошим двигателем и забор полетит» Вот они(кстати, кто?) "забор" и построили. |
sky_dreamer1
03 Июн 2017
|
Нормально так в противоречие ввел)))
Если забор наш - то движки у нас нормальные)) Если движки хорошие у них - то самолет - забор)) да это я спросил в надежде, что автор сообщения подумает, что Мрия была сделана во времена его молодости и когда все было зеленое и что-нибудь стояло, и она по сей день летает с теми же движками, которые у нас увы, никогда особо не блистали... Поэтому спустя 40 лет , если бы они построили самолет с таким же расходом топлива, я бы просто не поверил. Самое интересное - сравнить вес самолетов и их максимальную нагрузку. А так - красивая птица. Чисто внешне мне нравится такая компоновка . По сути - планер разгоночный. Молодцы, если взлетит и будет полезен. |
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
Цитата: Молодцы, если взлетит и будет полезен. |
vant
03 Июн 2017
|
ВМ-Т не самоделка от слова совсем.
|
Цитата: Будет как с Sky Knight.Упадёт и деньги кончаться.Хобби ,не более. Пока ещё не кончились https://lenta.ru/news/2017/06/02/vg/ |
vant
02 Июн 2017
|
Деньги уже кончились.Сроки похеряны.Но работа как то идёт.
|
vant
02 Июн 2017
|
А причём здесь Ангара?
|
vant
02 Июн 2017
|
Да почти ни при чём.
|
vant
02 Июн 2017
|
Денег ещё напечатают.Усилия оплатяться.
|
Олег
02 Июн 2017
|
А поясните кто-нибудь, какой в этом смысл вообще? Скинуть ракету с самолета дает мизерную добавку к энергетике. Да и она будет скушана тем, что ракете придется выдерживать лишние нагрузки при маневрировании сразу после отделения.
Эта тема может быть оправдана необходимостью выводить на любое наклонение. Но тут проще построить 2-3 космодрома: Куру, Байконур, Плесецк - покроют 90% потребностей. Единственное разумное применение - сбивать спутники. Но для этого нужен самолет военной надежности, лучше сверхзвуковой - чтобы проще было выходить на перехват на траекторию спутника. |
Олег
05 Июн 2017
|
Цитата: кустарную поделку миллионера Что-то у меня не складывается с этой фразой. |
kamen
Гость
02 Июн 2017
|
Цитата: А поясните кто-нибудь, какой в этом смысл вообще? У воздушного старта есть определённые преимущества: -- первые десять километров атмосферы самые плотные и требую непропорционально большое количество топлива и окислителя (самолёт существенно эффективней использует топливо и не требует окислителя); -- запуск ракеты с десятикилометровой высоты (где плотность уже мала) упрощяет и удешевляет конструкцию двигателя первой ступени ракеты (грубо говоря сопло оптимизируется под вакуум); -- самолёт может стартовать в плохую погоду и прилететь в область хорошей погоды: меньше откладываний стартов; -- самолёт может стартовать с заводского аэродрома, а запускать ракету над океаном: нет нужды в транспортировке и дешёвая страховка; -- самолёту не требуется дорогая стартовая установка; -- самолёт может запускать ракеты в разных местах и в разных направлениях; однако есть и существенный недостаток: -- размер ракеты ограничен возможностями самолёта. У американцев есть система воздушного старта "Пегасус" (они запустили около сорока ракет, и, похоже, до сих пор запускают), но там обычный самолёт, который позволяет только где-то пол-тонны на орбиту доставлять. Обычный самолёт больше не тянет. |
Eskoff
03 Июн 2017
|
Насколько помню, сопротивление атмосферы съедает пару процентов топлива, причем большая часть этих двух процентов тратиться тогда, когда скорость больше скорости звука. Высота в 20 км от 200 км орбиты (самую низкую возьмем) - 10%. Но потенциальная энергия за счет высоты, mgh в сравнению с кинетической, mv*2/2 орбитальной скорости, на низких орбитах менее 10%, т.е. высота дает выигрыш примерно процент.
Скорость самолета, если она близкая к звуковой, пусть будет 300 м/с, составляет от орбитальной около 4 %. Но считается ли она для расхода топлива по пропорции или нет - не знаю. Если по кинетической энергии то совсем малая величина. Может кто подскажет? Но если по пропорции, то суммарный выигрыш по стартовой массе ракеты 2+1+4=7%. Много это или мало - х.з. |
пишет инженер-конструктор. йобанный стыд.... даже кредитный меньетжер такой херни бы не написал ибо знает что такое сложные проценты. |
Eskoff
03 Июн 2017
|
Не напрягайся. Физика и "как бы экономика" несколько разные темы.
|
Олег
05 Июн 2017
|
Но эту претензию можно и к тебе применить. Вместо того, чтобы поблагодарить Eskoff за сделанное тебе замечание, ты начинаешь бычить:)
|
Олег
05 Июн 2017
|
Все правильно он посчитал. У вас, экономистов, общей физики не было - вы не понимаете, где можно вместо экспоненты на пальцах сложить, а где нельзя.
|
спасибо, не подвёл - ни одного истинного утверждения.
Цитата: Все правильно он посчитал.
Цитата: У вас, экономистов, Цитата: общей физики не было
Цитата: - вы не понимаете, где можно вместо экспоненты на пальцах сложить, а где нельзя. |
Олег
06 Июн 2017
|
На сколько я понял, твоя главная претензия была к сложным процентам. Ну ОК, немного математики для тех, кто прогуливал школу.
Пусть у нас есть 2 фичи, одна дает экономию а процентов, вторая - b процентов. Если считать по формуле сложных процентов, то надо считать так: Затраты после фичи a = <изначальные затраты> * (1-a) Затраты после фичи b = <изначальные затраты> * (1-b) Затраты после обеих фич = <изначальные затраты> * (1-a) * (1-b) Раскроем скобки затраты после обеих фич = <изначальные затраты> * (1 - a - b + a*b) В нашем случае a равно 2%, b равно 1%. a*b = 0.02 * 0.01 = 0.0002 - это гораздо меньше, чем ошибка при определении величин a и b нашим методом (на глазок). Таким образом, член a*b можно отбросить. Более того, этот член обязательно нужно отбросить в нашей ситуации, но объяснение этого факта уже выходит за рамки школьной программы. Итого, получаем: затраты после обеих фич = <изначальные затраты> * (1 - a - b) экономия от обеих фич = a + b Т.е. точно так же, как посчитал Eskoff. Точно такой же математический эффект проявляется, если имеешь дело с экспонентами в формуле реактивного движения. Достаточно разложить в ряд Тейлора... могу ли я объяснять, используя материал 1-го курса института? |
Олег
06 Июн 2017
|
Претензия есть, но непонятно к чему. Так иногда делают красивые девушки, но им можно.
|
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
Цитата: Скорость самолета, если она близкая к звуковой, пусть будет 300 м/с ... Не представляю себе целесообразность данной системы сегодня и в ближайшем обозримом будущем. Если только как носитель гипотетических "гиперзвуковых разгонщиков"... |
Eskoff
03 Июн 2017
|
Попытка оценить не величину, а хотя бы "порядок" целесообразности. Потому все параметры из "оптимистичных" а все "незнания" округлялись в лучшую сторону.
|
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
Пол Гарднер Аллен — американский предприниматель, соучредитель корпорации Microsoft...
Помяните моё слово! "ЭТО"... никуда не полетит. |
Икар49
03 Июн 2017
|
Мне ангар больше понравился- тоже не простая конструкция. Понятно, что там нехилые фермы, но все же.
Но коротка кольчужка- крылья с движками еще входят, а носы на улице. |
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
Как "оно" будет по земле ездить(рулить)???
Один шофёр проморгает отмашку другого и чё? В разные стороны поедем? Тут ведь никакой "кессон" не справится... |
deemon
03 Июн 2017
|
компьютер ? нет , не слышали ....
|
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
250...590 тонн!!! Нет, не слышали?
|
A.Krapivin
03 Июн 2017
|
Ан-225 "Мрия"
Масса: пустого самолёта, кг: ............. 250 000 максимальная взлётная, кг:..... 640 000 |
sky_dreamer1
04 Июн 2017
|
и аэродинамическое качество 19.
Интересно, сколько у этого самолета. |
deemon
04 Июн 2017
|
У этого должно быть больше , причём значительно ...
|
sky_dreamer1
04 Июн 2017
|
это понятно, но все равно интересно какое.
|
deemon
06 Июн 2017
|
Ну , тут вопрос не простой ... но ИМХО , судя по крылу и форме фюзеляжа ( и авторитету конструктора ) - я бы ожидал цифры где-то около 25-30 ....
|
A.Krapivin
06 Июн 2017
|
Цитата: я бы ожидал цифры где-то около 25-30 .... У lockheed u-2 качество 28 ... а у Boeing 747 только 17! Теперь посмотри на "это безобразие" и сделай правильное умозаключение. |
sky_dreamer1
06 Июн 2017
|
я вот тоже думаю, что в районе 24-27. Большой фюзеляж Мрии распили вдоль пополам и убрали пустоту - сопротивление уменьшилось. В этом отношении этот самолет точно выигрвыает, потому что пустой вагон , который на крыше везет ракету в верхние слои все таки имеет бОльшее лобовое сопротивление.
|
deemon
06 Июн 2017
|
Так ты ещё заметь , что прямое крыло всегда эффективнее стреловидного , а тут ещё и удлинение гораздо больше ....
|
sky_dreamer1
06 Июн 2017
|
блин, на их сайте даже почты нет. (
|
gorby
06 Июн 2017
|
Я к стыду не в курсе как меряют качество моторных ЛА (только кустарно-эмпирическое в голове сидело для безмоторных)
Полез в вики. Сорри за очередной КЭП. Но вот описание для гуманитариев: см. табличку Вообщем попытка у себя в мозгу совместить ход дискуссии и эту табличку- рвет шаблон. Мрыя ваще красава выходит. |
sky_dreamer1
06 Июн 2017
|
так я от туда и взяз цифру АК для Мрии - 19.
Мрия, конечно, краса для своего времени, но возить пустоту на высоту запуска ракеты не очень продуктивно, на мой взгляд. |
я про два фюзеляжа вместо одного
вместо двух зализов - четыре, смоченная поверхность больше, вес тоже больше, потому что моменты инерции оболочек от куба размеров зависят, про интерференцию вообще молчу. только и радости что крыло тонкое и длинное, но малоскоростное зато. пропорции вообще пц, ящики какие то... |
Цитата: я вот тоже думаю, что в районе 24-27. Большой фюзеляж Мрии распили вдоль пополам и убрали пустоту - сопротивление уменьшилось. В этом отношении этот самолет точно выигрвыает, потому что пустой вагон , который на крыше везет ракету в верхние слои все таки имеет бОльшее лобовое сопротивление. В "пустой вагон" можно запихать внутрь носитель гораздо более крупных габаритов, чем 18 тонный "Пегас" на подвеске этого чуда. Производился даже успешный испытательный запуск 35 тонной МБР с транспортника существенно меньших габаритов. Плюс "пустой вагон" между пусками зарабатывает деньги, возя нестандартные грузы по всему шарику, а не простаивает в ангаре. |
sky_dreamer1
06 Июн 2017
|
ну и сколько "пустой вагон" заработал денег за время своего существования?
я без прикола, может я не знаю чего о крупномасштабной перевозке. |
Икар49
03 Июн 2017
|
Проловкой колесья соединить да и всех делов- тоже мне проблема.
Еще хвосты досками сколотить для прочности и пойдет. |
sky_dreamer1
04 Июн 2017
|
неа, я так же распечатал из инета. И тоже висит на работе.
|
vant
04 Июн 2017
|
Похожий плакат видел про ракеты.
|
trac
03 Июн 2017
|
неужели вы серьезно считаете что пацаны несколько лет строили штуку для запуска ракет и не продумали систему каких нибудь зеркал то бы один шофер не проморгал отмашку другого?
|
Michael76
05 Июн 2017
|
Цитата: Никому не приходит в голову, что эта %%йня нормально летать не будет? Несколько сот человек годами разрабатывали изделие, вложили сотни миллионов, если не миллиарды долларов, а мы тут по фотографии определили что эта %%йня нормально летать не будет Нам надо сразу устроиться замом Полла Алена с зарплатой сто тысяч евро в день в час и двух таек для массажа пяток. Будем сидеть дома и определять %%йня это или не %%йня, иначе они так дураками и помрут без нас |
Сабакин
05 Июн 2017
|
в представленной модельке Вано прав. И я его поддержу. ТТХ неизвестны, но по форма вроде как не предполагает высокой скорости. Возможно расчет на высотность.
МММ писал про экспоненту. Конструктив подвеса не показан, и предполагаю что он решил бы все споры насчет хлипкости. Так что пока все треп на замечательной и старой идее. |
Цитата: МММ писал про экспоненту. объясняю на пальцах. если тонна топлива позволяет тебе разогнать тонну груза до скорости V, то чтобы разогнать этот же груз до скорости 2V надо сначала разогнать и тонну груза и тонну топлива до скорости V. и так далее. по этому в формуле циолковского есть логарифм. аналогия со сложными процентами (когда проценты начисляются на основную сумму и накопленные ранее проценты), на мой взгляд, должна быть понятна даже самым деревянным. понятное дело, что максимальный расход топлива на единицу приобретенной скорости будет в начале траектории. точно рассчитать тут сложно т.к. надо знать много параметров (по каждой ступени). это если бы ракета летела без воздействия гравитации земли. гравитационные потери это гравитационные потери, а не потенциальная энергия эм-жэ-аш. предположим ракета стоит на стартовом столе и тяга двигателей равна весу ракеты. в итоге всё топливо сожгли, а ракета не сдвинулась с места. гравитационные потери 100%. эмжэаш=0. добавим пару грамм тяги - ракета поднялась на метр. потенциальная энергия мизерная, гравитационные потери близки к 100%. и так далее увеличивая тягу двигателей мы уменьшаем гравитационные потери. хотя потенциальная энергия спутника (эмжэаш) при этом растёт. гравитационные потери будут тем меньше, чем больше ускорение с которым стартует ракета. рассчитать вслепую тут тоже сложно, т.к. много неизвестных. но тоже можно сказать, что наибольшие потери будут вначале траектории, когда масса ракеты максимальна, а ускорение при той же тяге минимально. вообще говоря эмжэаш ракеты на высоте 10 км может быть больше эмжэаш выводимого спутника. по причине много большего эм и немного большего жэ. тогда это будет не 5% (или сколько там инженер конструектор насчитал?) а все 146%. еще есть потери на управление и аэродинамические потери - тут тоже одни неизвестные, на пальцах не прикинешь проще взять справочные данные по какой-нибудь конкретной ракете. в любом случае начальная часть траектории даёт наибольшую экономию. по этому там не так всё прямолинейно как в лифте. |
Сабакин
05 Июн 2017
|
да. С этого и надо начинать топ.
|
Олег
06 Июн 2017
|
И в чем там ошибка?
|
Eskoff
06 Июн 2017
|
Ошибка в оценке влияния скорости разгонника. Там можно посчитать по разному и получить величину выигрыша от указанных 4% до более чем 20%, а в некоторых случаях и все 30.
|
Олег
06 Июн 2017
|
Это как? Орбитальная скорость 8 км/сек. Скорость самолета - до 800 км/ч - что-то около 200 м/сек. Это еще оптимистичная оценка. Глядя на прямое крыло, я бы сказал, что там скорее 100 м/сек. Формула Циолковского
V = u ln (M2/M1) u - скорость истечения газов - порядка 4000 м/с. Итого, M2/M1 = exp (V/u) = exp (100/4000) = exp(0.025) = 1.025315121 = 1 + 2.5% В общем, запуск с такого самолета экономит 2.5% топлива, как ты и посчитал. Поясни, как можно насчитать 30%. |
Олег
06 Июн 2017
|
Цитата: подставлю любые цифры в ваши формулы. быстро. не дорого. Какая конкретно цифра тебе не нравится? Цитата: соблюдение размерности выдает в аффтаре высшее образование. Правильно заметил, у меня все размерности соблюдены! |
Eskoff
06 Июн 2017
|
Скорость дополнительную брал больше, скорость истечения меньше. Ну и еще по немного набегало, на массу конструкции ракеты, и прочие мелочи.
|
Олег
06 Июн 2017
|
Скорость истечения я брал с википедии, статья "удельный импульс". Скорость дополнительную этот пепелац больше и не выжмет.
Если даже взять скорость истечения поменьше. Вот тут пишут, что для кислорода-керосина в вакууме 335 с - возьмем в воздухе 3000 м/с. Далее, предположим, ракета запускается с 2-махового истребителя, скорость 680 м/с. По формуле M2/M1 = exp (V/u) = exp (680 / 3000) = 1.25 Да, действительно, 25% выгоды. Но, один фик - не думаю, что стоит городить самолет ради уменьшения массы ракеты даже на 25%. |
Цитата: Скорость истечения я брал с википедии, статья "удельный импульс". Скорость дополнительную этот пепелац больше и не выжмет.
Если даже взять скорость истечения поменьше. Вот тут пишут, что для кислорода-керосина в вакууме 335 с - возьмем в воздухе 3000 м/с. Далее, предположим, ракета запускается с 2-махового истребителя, скорость 680 м/с. По формуле M2/M1 = exp (V/u) = exp (680 / 3000) = 1.25 Да, действительно, 25% выгоды. Но, один фик - не думаю, что стоит городить самолет ради уменьшения массы ракеты даже на 25%. о, я знаю как превысить скорость света. берем вместо керосина с кислородом пепсиколу и ментос. Цитата: M2/M1 = exp (V/u) = exp (680 / 3000 6, = овердохуя и телепортируемся в любую точку вселенной за доли секунды. нобелевку мне давайте. нет, лучше две. |
Олег
07 Июн 2017
|
Господа, я чувствую себя как в зоопарке, где обезьян показывают. Какие-то кривляния, ужимки. Если бы стенка не стеклянная была - еще бы и говном в меня кинули.
Тем временем ни одной нормальной претензии к цифрам или методике расчета высказано не было. |
A.Krapivin
05 Июн 2017
|
Цитата: пару лет назад, встречал расчет при скорости носителя 250м, и высоте 10км, выигрыш составляет порядка 1км/сек |
A.Krapivin
05 Июн 2017
|
Цитата: "при высоте пуска 10-12км, потеря скорости от действия гравитации составляет 520-610 м/с" |
A.Krapivin
05 Июн 2017
|
Цитата: я не на экзамене. |
A.Krapivin
05 Июн 2017
|
Читать я сам умею. Ты своими словами расскажи!
... Много тут вас(отсылателей) нынче развелось... |
NonGrata
05 Июн 2017
|
Спасибо. *и закурила*)
|
deemon
07 Июн 2017
|
а уж опосля ...
|
Цитата: Несколько сот человек годами разрабатывали изделие, вложили сотни миллионов, если не миллиарды долларов, а мы тут по фотографии определили что эта %%йня нормально летать не будет Цитата: Нам надо сразу устроиться замом Полла Алена с зарплатой сто тысяч евро в день в час и двух таек для массажа пяток. Вполне можно допустить, что это бабло один из самых богатых человеков на планете вложил в то, чтобы стать одним из самых знаменитых. А не в то, чтобы эта хня куда-то полетела. А теперь смотри на некоторые принципы аэродинамики. Я понимаю, что тебе это интуитивно понимать сложно, поэтому попробую тезисно на пальцах. 1. Два фюзеляжа - это большее сопротивление воздуха. Нормальное, тангенциальное, индуктивное. Но ты в это не вникай. Два воздушных тормоза - это больше чем один тормоз при той же площади. 2. Эту суету необходимо разогнать до приличной скорости, чтобы она эффективно набирала высоту. А на ей два тормоза и прямоугольное крыло. 3. Несоразмерная площадь крыла и хвостового оперения. 4. Ненадежная схема шасси, которая приведет к поломке этой хрени пополам при боковом ветре или грубой посадке. 5. Непонятно, как эта хрень выдержит турбулентность. И как они согласуют управление по высоте достаточно точно, чтобы не создавать опасных крутящих моментов. И так далее.. Можно еще продолжать о целесообразности двух систем управления по курсу и высоте и т.д. и т.п. Но если судить по Цитата: вложили сотни миллионов, если не миллиарды долларов |
я тебе по каждому пункту могу написать кучу контр-аргументов (и контр-аргументов к этим контр-аргументам). например возьмем пункт 1.
1. это вопрос только топливной эффективности. а она тут явно не на первом месте - это не чартерная скотовозка, рекорды дальности ему тоже ставить не надо. тем более что разница не в разы. 2. площадь без грузового отсека будет минимальной. т.е. в разы меньше грузового самолёта аналогичной г/п. т.е., например, таскать на горбу буран при пустом грузовом отсеке в этом смысле было всяко не выгоднее. но ты же не истерил по этому поводу? 3. не обязательно площадь будет одинакова. может быть и больше и меньше по ряду конструктивных причин. 4. не обязательно при равной площади сопротивление одного будет меньше. "Я понимаю, что тебе это интуитивно понимать сложно" (с) из-за ряда других ограничений. и т.д. и т.п. короче хз, что это за воздушный драндулет. может он не оптимальный, может, вообще не взлетит, но твои гадания по фотографии это просто гадания по фотографии. |
Цитата: 1. это вопрос только топливной эффективности. а она тут явно не на первом месте - это не чартерная скотовозка, рекорды дальности ему тоже ставить не надо. тем более что разница не в разы. Цитата: т.е., например, таскать на горбу буран при пустом грузовом отсеке в этом смысле было всяко не выгоднее. но ты же не истерил по этому поводу? Мрия под другие задачи заточена. Цитата: 3. не обязательно площадь будет одинакова. может быть и больше и меньше по ряду конструктивных причин. Цитата: . не обязательно при равной площади сопротивление одного будет меньше. Цитата: короче хз, что это за воздушный драндулет. может он не оптимальный, может, вообще не взлетит Гораздо эффективнее было бы построить летающее крыло типа Б-2 или просто летающий лафет, а не мутить два фюзеляжа. Как я подозреваю, это баки. Ну это мое скромное непрофессиональное мнение. Посмотрим, что у них получится. Но я уверен, что херня. |
Цитата: груз надо доставить в стратосферу, да ещё и на приличную высоту. пассажирские туда лазят постоянно. было бы там всё плохо с расходом - не лезли бы. другое дело, что выше лезть смысла нет на дозвуке. и скорость звука падает и плотность падает - и не разгонишься и подъемной силы нет. можно ли его по быстрому на сверхзвук переделать и влезть на 15-18км - хз, я по сверхзвуку не очень. в любом случае, движки другие надо. Цитата: ой при каких-то компоновочных ограничениях. например, на длину фюзеляжа. |
A.Krapivin
06 Июн 2017
|
Цитата: можно ли его по быстрому на сверхзвук переделать и влезть на 15-18км - хз |
deemon
06 Июн 2017
|
На сверхзвуке наверно крылья убьёт флаттер ... может быть , Рутан в следующей версии придумает что-то совсем феерическое
|
Цитата: пассажирские туда лазят постоянно. было бы там всё плохо с расходом - не лезли бы. Это самый низ стратосферы. Цитата: другое дело, что выше лезть смысла нет на дозвуке ну вот с таким крылом как у него, как раз таки можно. Тока у него пробема с размахом будет в плане обеспечения констукционной прочности. Которую вот так странно они решили решить. Х.з, мож чего на компе и насчитали хитрого. А вот сверхзвук уже даже на ракетовидных самолетах с треугольным крылом создает большой расход горючки и проблемы с двиглом. Конкорды всякие сто человек возят и то кряхтят и керосином плюются. А тут внешнюю дуру с её и своим топливом тащить. И еще всю эту конструкцию надо взлететь еще (т.е. на опасных режимах - для сверхзвукового крыла). Идея то старая и хорошая, но вот куча этих ньюансов её на корню душат. |
Jumbo Jet
08 Июн 2017
|
Цитата: Пассажирские не дураки. Они редко выше 12тыс поднимаются. Бизнес джеты чуть выше, до 13-14 тыс и то с некоторыми оговорками. Практически каждый трансатлантический рейс из Европы в США на подходе к Лабрадору забирается на 40000 футов. Кроме тех что идут на Нюёрк или другой город на побережье. Если в Чикаго, Атланту или дальше вглубь континента, то да - 40000 обычное дело. Понимание что забрались выше 10 км приходит после того как становится заметно прохладнее в салоне и тяжелее дышать. Как-то летел на Citation-X из Атланты в Майами и далее на Багамы, после континентальной части выходили на 46000 футов. Неуютно там. Но небо невероятно красивое. |
Цитата: Практически каждый трансатлантический рейс из Европы в США на подходе к Лабрадору забирается на 40000 футов. Кроме тех что идут на Нюёрк или другой город на побережье. Если в Чикаго, Атланту или дальше вглубь континента, то да - 40000 обычное дело. 40000ft -FL400 - 12200m 45000ft- FL450 - 13700m 46000фт, естественно 14000 метров Цитата: Понимание что забрались выше 10 км приходит после того как становится заметно прохладнее в салоне и тяжелее дышать. |
Jumbo Jet
09 Июн 2017
|
Тебе как специалисту наверно виднее, я же сужу по собственному опыту и ощущениям.
Мой крайний перелёт из Парижа в Атланту на А330 - до Гренладии и чуть дальше на 35000 футах. В салоне относительно тепло и дышать норм. На подлёте к континенту забрались до 42000, стало заметно прохладнее и не совсем комфортно дышать. Прошло через полчаса. Перелёт из Стамбула в Атланту на Б777 - аналогичные ощущения. Что с ними не так? |
Ну если вкратце, в самолете стоит аналог кондиционера, который использует горячий воздух от одной из ступеней компрессора ГТД. Там температура воздуха очень высокая, поэтому этот воздух проходит через воздухо-воздушный радиатор и потом попадает в салон с температурой, которая регулируется автоматикой. Давление внутри гермокабины поддерживается постоянным с использованием этого же воздуха от двигателей. И поддерживается не меньше чем 567 мм.рт.ст. это примерно 2400 метров.
В атмосфере и стратосфере примерно одинаковый состав воздуха, поэтому, при том-же давлении, он не будет отличаться для пассажира от воздуха на высоте 2400м. Что касается температуры, то она регулируется экипажем. Всё как в автомобиле. Помимо прочего, воздух из системы кондиционирования используется в других целях. Для наддува баков, противообледенительной системы и проч. |
тут, как обычно, есть нюансы
давление поддерживается с постоянным перепадом - то есть идет условно постоянный наддув. Условно - потому чтоон немного тоже разный на разных высотах состав воздуха тоже разный - не намного, но все же кислород в целом чуть тяжелее азота - у кислорода молярная масса 32, у воздуха принято считать 28, так что тоде полпроцента - процент уйдет на большой высоте, а человек это очень хорошо замечает, особенно когда и давление пониженное. кроме того воздух на высоте сухой - потому что холодный, и абсолютное парциальное давление водяных паров там ниже. все в совокупности приводит к тому, что дышать даже в хорошем самолете на большой высоте - труднее, чем на средней. Боинг очень гордится, что в 787 они слегка перенастроили кондей и теперь там немного комфортнее стало, чем у других |
A.M.
10 Июн 2017
|
Цитата: Боинг очень гордится, что в 787 они слегка перенастроили кондей и теперь там немного комфортнее стало, чем у других |
Самолет-транспортировщик «Геракл» - самый тяжёлый из проектируемых НПО «Молния» самолетов. Он выполнен по нетрадиционной двухбалочной схеме «триплан» с внешней подвеской транспортируемого груза под центропланом крыла между фюзеляжами. Использование несущих свойств всех трех плоскостей триплана значительно снижает нагрузки на конструкцию и обеспечивает существенное снижение размеров и массы самолета по сравнению с традиционными схемами. При одинаковых габаритах грузоподъемность «Геракла» в полтора раза выше, чем у известного самолета Ан-225 «Мрия».
Назначение. Самолет предназначен для перевозки на внешней подвеске крупно-габаритных грузов массой до 450 тонн или пассажирских модулей вместимостью до 1200 человек. Он может использоваться и как самолет-носитель для запуска с него орбитальных ступеней авиационно-космических систем таких как МАКС. Триплан «Геракл» разработан по двухфюзеляжной схеме с размещением подвесных модулей между фюзеляжами под центропланом крыла. http://testpilot.ru/russia/molniya/1000/geracl.htm |
Миротворца-3 вообще вытягивали парашютом и падал он долго, перед запуском. Посадка с большим заправленным носителем сама по себе задачка не самая простая и решаемая. Вон даже простые бомбёры не со всеми типами неизрасходованных боеприпасов садятся. Тот самый фейл, когда татьяну не скинули и пришлось с ней садится - все на ушах стояли.
|
Олег
06 Июн 2017
|
У ракеты из носа вылезает парашут. Он поворачивает ракету носом кверху, пока происходят все эти эфолюции - самолет улетает нафик. Ракета изначально крепится носом назад.
|
unic
07 Июн 2017
|
а зачем носом кверху поворачивать?
В момент отделения у нее уже есть скорость 600-700км/ч (и какая-то набранная высота) ради которых и устраивается этот цирк. А дальше вырулит на нужную траекторию (отличную от вертикальной) |
Олег
07 Июн 2017
|
Но как было посчитано, 600-700 км/ч дают 2-3% экономии массы топлива. Упрощение механизма старта может дать больше выгоды - например, на том, что ракете не надо делать маневр в плоскости тангажа.
|
kamen
Гость
07 Июн 2017
|
Чего гадать, если есть действующая система воздушного запуска: ракета-носитель Пегас. Её запускает обычный самолёт (Локхид Тристар) с высоты 12km (~4% высоты низкой орбиты) cо скорость ~3% космической. Казалось бы -- немного, однако экономия топлива на этих первых нескольких процентах высоты и скорости непропорционально большая и достигают 10-15% (по утверждению разработчика). Далее: самолёт стартует, летит к экватору и запускает ракету по ходу вращения земли -- это даёт экономию ещё в 20-30% по сравнению с запуском с северных широт (по утверждению разработчика). Таким образом, суммарная экономия топлива порядка 30-40%. Опять же, первая ступень Пегаса работает с 12км и поэтому дешевле обычной первой ступени (поскольку не надо менять геометрию сопла во время полёта).
Однако часть экономии съедают крылья, необходимые для перевода, после запуска, горизонтальной скорости в вертикальную. Этот манёвр создаёт также радиальные нагрузки на элементы ракеты и на полезный груз, что может быть неприемлимо. |
AR
Гость
07 Июн 2017
|
1. аэродинамический набор высоты намного эффективнее, чем "ракетный"
2. самолету не надо тащить с собой запасы окислителя 3. на высоте 10км, ракета летит уже не строго вертикально, 60-70 град 4. плотность атмосферы на 10км процентов 30% 5. экономия характеристической скорости читаем смотрим |
kamen
Гость
07 Июн 2017
|
С другой стороны, у воздушного старта есть и недостатки:
-- необходим специально построенный гигантский самолёт (дорог, сложен, и дорог в эксплуатации); -- ракета и полезный груз должны выдерживать боковые нагрузки (тяжелее и сложнее); -- первая ступень должна быть с крыльями (тяжелее и сложнее); Короче, пусть и Маск достроит свой многоразовый Фалкон и Стратолонч свою систему воздушного запуска: у кого лучше получится, тем и будем летать. |
Олег
08 Июн 2017
|
Мое ИМХО: Пегас делали из принципа "смотрите, как мы можем". Не думаю, что он дает хоть какой-то выигрыш по цене по сравнению с традиционными ракетами, а используют его потому, что космические запуски - это вам не чистый конкурентный рынок. Если бы Пегас давал большую выгоду, его бы растиражировали.
И еще, я не думаю, что эту схему так уж легко масштабировать. Для большой ракеты пришлось сделать уникальный самолет (для Пегаса взяли обычный). Большой ракетой труднее сманеврировать во время старта - значит, она будет тяжелее. В общем, я не вижу экономического смысла в этой затее. Впрочем, после Теслы, которую больше 10 лет выпускают в убыток, и после Убера, который просирает почти миллиард долларов в год, удивляться еще и какому-то чудо-самолету не приходится. Вон, каждый запуск Шаттла стоил почти миллиард долларов (еще тех долларов) - и ничего, десятки лет летал. Пожелаем нашим американским друзьям побольше продвинуться в их начинаниях - быстрее разорятся. |
Олег
09 Июн 2017
|
Хе-хе, думаю, что шаттлы придется заново переизобретать, если вдруг понадобится.
|
kamen
Гость
08 Июн 2017
|
У Пегаса своя ниша на рынке космических запусков: они запускают среднего размера спутники в относительно редких (в среднем раз в год) случаях, когда по разным причинам (например, требуется особая орбита) невозможен запуск этого спутника "вторичным полезным грузом" на большой ракете. В этом случае Пегас дешевле. Если же спутник можно запустить вторичным грузом на том же Фолкэне, то это будет дешевле.
Цитата: ...быстрее разорятся |
Олег
09 Июн 2017
|
Глянул википедию про этот Пегас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пегас_(ракета-носитель) Цитата: Стоимость запуска (на 2014 год) — 40 млн долларов США
Стоимость запуска (2014) 56,3 млн. $ 2 разных цифры на одной и той же странице:) Цитата: Масса полезной нагрузки на НОО 443 кг Для сравнения: https://www.gazeta.ru/science/news/2015/04/29/n_7154561.shtml Цитата: Стоимость запуска корабля «Прогресс» составила почти 2,6 млрд рублей Это как раз 43 миллиона долларов. Только у Прогресса масса на НОО - 7 тонн, и кроме самой ракеты в эти 40 млн баксов входит еще стоимость космического корабля, который может сам без руки пристыковаться к МКС, может толкать МКС своими двигателями. И сюда же входит стоимость 2 тонн грузов для МКС. По мне так Пегас выходит на полтора-два порядка дороже. Пожелаем американцам побольше пусков Пегаса! Кстати посмотрел историю пусков - сплошное НАСА. Естественно, коммерческие заказчики не дураки, деньги считать умеют. По поводу сабжа - на мой взгляд, имеет все шансы переплюнуть Пегас по расточительству. Если дойдет до космических пусков, конечно. |
Олег
09 Июн 2017
|
Писец не обязательно от этого придет. Просто если будут вкладывать бабки в убыточные проекты - им не хватит ресурсов на перспективные вещи. И они начнут отставать. В этой ситуации им либо придет писец, либо они схватятся за голову, закроют попилы и пойдут догонять. А если бы дурью не маялись - ушли бы вперед так, что хрен бы их кто догнал в обозримой перспективе.
Небольшой перечень отраслей, где у амеров уже проблемы: 1) Космос. По космосу амеры уже прошли стадию "песец". Закрыли Шаттл, и бросились догонять, путем пиара Маска и диверсий на наших космических заводах. 2) Атомная энергетика. Стадия "песец" в самом разгаре - фейлы по всем фронтам. 3) Военная авиация. Стадия "песец на горизонте". Один попильный проект Ф-22 уже закрыли, но следующий проект - Ф-35 - еще не успел как следует облажаться. |
AR
Гость
09 Июн 2017
|
Цитата: Небольшой перечень отраслей, где у амеров уже проблемы:
1) Космос. По космосу амеры уже прошли стадию "песец". Закрыли Шаттл, и бросились догонять, путем пиара Маска китай 5 штаты 11 япония 4 индия 3 европа 4 + 2 союз россия 4 не заметил провала у штатников. а пиарщик маск планирует в этом году 20 пусков. россия - 10 Цитата: и диверсий на наших космических заводах. Цитата: 3) Военная авиация. Стадия "песец на горизонте". Один попильный проект Ф-22 уже закрыли, но следующий проект - Ф-35 - еще не успел как следует облажаться. но ты твердо уверен, что облажается? ф22 - 187, ф35 - 230. ну просто полный провал. су35 - полсотни штук. т50 - десяток, при том что это еще не боеготов. и при первоначальных планах поставок в войска в 13-14 году, переносится на 18-19, да и количество порезано, миг29смт - три десятка. и почему так всех уряков волнует попил бюджета у штатников? пс из прошлого - загнивающая акула капитализма подходит к краю пропасти, и .... смотрит вниз, на нас |
AR
Гость
10 Июн 2017
|
кхм. а я что-то не то написал, или ты не читал?
в прошлых мерялках было только количество пусков. теперь - масса. штатникам проигрываем со свистом, европе с китаем - тоже. где пока ПОКА выигрываем - это доставка паксов на мкс. и то - на своих денег не остается. в 18 году маск грозиться начать возить паксов, ну пусть сдвинут вправо, значит есть еще фора в пару-тройку лет. да и еще в штатах, кроме маска, есть 3 проекта разрабатываемых пилотируемых кк. хотят полететь в 2020-2023. паксовую ангару остановили, в пользу казахо-российского сокола. но с началом коммерции 2025г, и новый кк полетит на ней. с байка, а не с восточного а ты берешь в расчет то, что космический извоз - это порядка 5% от полного объема космических услуг? |
Олег
13 Июн 2017
|
Цитата: не заметил провала у штатников. а пиарщик маск планирует в этом году 20 пусков. россия - 10 Писец у них был в нулевых, когда РФ забрала весь рынок. А сейчас мы наблюдаем результат вливания огромного бабла в Маска и в шпионов на наших заводах, в попытках преодолеть писец. Надо признать, на некоторое время это им удалось, посмотрим, сколько они продержатся. Цитата: Цитата:
и диверсий на наших космических заводах. в мемориз Ну сам подумай, ракеты летали без проблем десятки лет, и тут на тебе - череда происшествий. Некоторые из которых в прямом эфире показывают по ТВ. Прямо как когда журналисты случайно собираются снимать на улице в том месте, где неизвестный снайпер расстреливает мирных протестующих. Если ты будешь рассказывать про копеечную зарплату - подумай чуть-чуть еще. Вот ты директор завода, тебя перекупили. Ты не можешь в открытую гадить - что делать? Снижаешь зарплату персоналу, остаются только те, кто получает в конверте из посольства. Они уже делают что хотят. Цитата: но ты твердо уверен, что облажается? ф22 - 187, ф35 - 230. ну просто полный провал. су35 - полсотни штук. т50 - десяток, при том что это еще не боеготов. и при первоначальных планах поставок в войска в 13-14 году, переносится на 18-19, да и количество порезано, миг29смт - три десятка. Ф22 - производство свернуто. Ф35 - стреловидность крыла не позволяет летать быстро. Однодвигательная схема ограничивает взлетный вес, что влечет низкий радиус и малую боевую нагрузку. В итоге что будут делать Штаты лет через 15? Не знаю, на сколько серьезны проблемы с Ф22 - а то он может разделить судьбу Ф-117. Ф35 может и доведут, но его потолок - взлетать с вертолетоносцев на вспомогательные задачи. Останется насиловать Ф15, хотя рядом с Б-52 он будет вполне ничего так смотреться. Против Су-35, Т-50 и Ту-160. Далее, в 2014-м РФ обогнала США по производству военных самолетов, произведя 124 штуки. В 2015-м снова сделали 124 самолета. Сколько сделало США в 2015-м и 2016-м - я сходу в инете не нашел. Ессно, не все эти 124 штуки идут в наши ВКС, но они идут нашим союзникам. Если так пойдет и дальше, то через десяток-другой лет у наших союзников будет больше самолетов, чем у союзников США. Вот это все я называю словом писец. Он еще не пришел, но уже виден на горизонте. |
Кстати, про диверсии. Если посмотреть на утопленную "протонами" и "бризами" полезную нагрузку, то там будут 90% аппараты оборонного или двойного назначения и спутники стран третьего мира. Особенно везло на кластерные запуски ГЛОНАССу. А всякие "этелсаты" благополучно выезжают на свою орбиту. Можно это всё списать на бардак и безалаберность, конечно.
|
AR
Гость
13 Июн 2017
|
Цитата: [censored] у них был в нулевых, когда РФ забрала весь рынок. Цитата: Ф35 - стреловидность крыла не позволяет летать быстро. Однодвигательная схема ограничивает взлетный вес, что влечет низкий радиус и малую боевую нагрузку. боевая нагрузка? 9т, против 8т у су35 Цитата: Ф35 может и доведут, но его потолок - взлетать с вертолетоносцев на вспомогательные задачи. Останется насиловать Ф15 Цитата: Далее, в 2014-м РФ обогнала США по производству военных самолетов, произведя 124 штуки. В 2015-м снова сделали 124 самолета. Цитата: Ессно, не все эти 124 штуки идут в наши ВКС, но они идут нашим союзникам. Если так пойдет и дальше, то через десяток-другой лет у наших союзников будет больше самолетов, чем у союзников США. |
Олег
13 Июн 2017
|
О, заметь, не я про это начал:) Тема интересная, но пока много непонятно. Если у тебя есть инфа - давай, выкладывай:)
|
AR
(аноним)
Гость
09 Июн 2017
|
Цитата: Впрочем, после Теслы, которую больше 10 лет выпускают в убыток, и после Убера, который просирает почти миллиард долларов в год, Цитата: Вон, каждый запуск Шаттла стоил почти миллиард долларов (еще тех долларов) любимое число - миллиард. но с шаттлом - не угадал. стоимость запуска от 200млн в 80-е, до 400 в 2000-е. всего на шаттлах слетало около 400 человек, бОльшая часть мкс построена на них. Цитата: Пожелаем нашим американским друзьям побольше продвинуться в их начинаниях - быстрее разорятся. |
Олег
09 Июн 2017
|
Цитата: любимое число - миллиард. но с шаттлом - не угадал. стоимость запуска от 200млн в 80-е, до 400 в 2000-е. Серьезно? Лапшу с ушей не пробовал стряхнуть? Ну давай посчитаем. https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program#Costs Cost $196 billion (2011) Successes 133 Failures 2 Итого 135 запусков за 196 млрд - получается 1.45 млрд за запуск. Ну я округлил до миллиарда, а так даже больше получается. Твои 200-400 млн - это такой же звиздежь, как "выгода 15%" при запуске Пегаса. |
AR
Гость
09 Июн 2017
|
читать/понимать умеешь? стоимость запуска, от стоимости всей программы отличаешь?
да и если считать по твоему - стоимость ангары лярда по полтора-два за запуск. не считая затрат на строительство стола на восточном и плесецке Цитата: как "выгода 15%" при запуске Пегаса. |
Олег
13 Июн 2017
|
Цитата: стоимость запуска, от стоимости всей программы отличаешь? Но ведь у программы не было никаких больше результатов, кроме самих запусков. Значит можно одно разделить на другое, и получим затраты на запуск, оно и есть - себестоимость:) Цитата: Цитата:
как "выгода 15%" при запуске Пегаса. хочешь поспорить с профессором самарского аэрокосмического универа Куренковым? Я не спорю, что если посчитать определенным образом, то можно насчитать выгоду в 15%. Ну например, если взять ту же ракету Пегаса, поставить ее вертикально на уровне земли и запулить - она выведет, наверно, и вправду на 15% меньше. Но что толку от этой экономии, если стоимость возрастает на полтора-два порядка (в смысле, в 15-20 раз)? |
AR
Гость
13 Июн 2017
|
Цитата: Но ведь у программы не было никаких больше результатов, кроме самих запусков. Значит можно одно разделить на другое, и получим затраты на запуск, оно и есть - себестоимость значит стоимость запуска ангары - 2млрд баксов. верно? Цитата: Но что толку от этой экономии, если стоимость возрастает на полтора-два порядка (в смысле, в 15-20 раз)? |
геракл - это технологии 80-х в лучшем случае.
эта мандула - современнее некуда, а прошло почти СОРОК ЛЕТ! если бы на молнии могли сделать такое крыло - сделали бы если бы имели такие движки - поставили бы такие движки. был бы геракл спроектирован под одну задачу запуска - никто бы не связывался с этим ПГО |
deemon
07 Июн 2017
|
У них и так много лет стоит в музее самый большой самолёт в мире ... правда , в отличие от царь-пушки , он один раз летал
Теперь он на второе место перешёл , понятное дело . |
unic
15 Июн 2017
|
ну уж нет уж, я в такой самолет не сяду
|
sky_dreamer1
16 Июн 2017
|
так Рутан не делает дугих)))
|
sky_dreamer1
17 Июн 2017
|
https://en.wikipedia.org/wiki/Stratolaunch_Systems
он вроде вместе с соучредителями или совладелец конторы)) так что думаю без него тут не обошлось) |
Не, я просто не совсем понимаю, насколько экономичней будет запуск с 10 км, да еще и из горизонтального положения.. Не мой профиль.
Чисто интуитивно, вся экономия там, практически, на стоимости первой и второй ступени? Союзы, вроде на 40 км первую ступень сбрасывают. И там она уже довольно шустро шпарит вверх.. Сколько там этой экономии то выйдет? |
Олег
21 Июн 2017
|
Дим не договорил. Это верно, если запускаешь на геостационар, или какой-нибудь межпланетный зонд. Если запускать спутники типа ЖПС, или Иридиум, или спутник для фотографирования Земли, то лучше пускать с широты, которая соответствует наклонению.
На МКС оптимальнее всего пускать с Байконура. На геостационар оптимальнее всего пускать с Куру или с Морского Старта. Для спутников-шпионов есть Плесецк и что-то аналогичное в США. |
в принципе, энергозатраты на разворот ракеты копеечные. гораздо больше затраты на изменение вектора скорости.
тут может быть проблемой только то, что ракета на начальном участке будет лететь боком и от косого обтекания будут повышенные аэродинамические потери. но этож все считать надо или знать. а все эти гадания "критиков" по фотографиям это все туфта. |
Олег
22 Июн 2017
|
Аэродинамическая сила F создает ускорение по формуле F = m * a
Она же создает замедляющую силу f = F / k, где k - аэродинамическое качество Пусть разница между начальной и конечной скоростью - dv (находится как векторная разность, т.е. если начальная скорость была горизонтальная, и конечная - такая же по величине, но под углом 70 градусов, то разница считается по формуле треугольника, или еще с наценкой за счет постепенного изменения скорости). dv = a * t F = m * a отсюда F = m * dv / t f = m * dv / (t * k) сила f создает замедление ракеты по той же формуле f = m * a' (a' - замедление, направлено против скорости движения ракеты) общее замедление за время маневра du = a' * t a' = f / m = dv / (t * k) du = dv / k Видите, как просто получилось. Аэродинамическое качество ракеты с ее крылышками можете прикинуть сами. При повороте на угол в 70 градусов приращение скорости должно быть почти такое же, как сама скорость. Качество там не сильно больше единицы. Вот и получаем, что маневр сожрет существенную часть изначальной скорости. |
Олег
22 Июн 2017
|
Боже мой, в этой же теме несколько дней назад - как улюлюкали, рожи строили, трясли прутья решетки и кидались говном - а получилось практически так, как Escoff сразу посчитал.
Цитата: суммарный выигрыш по стартовой массе ракеты 2+1+4=7% Цитата: экономия топлива на этих первых нескольких процентах высоты и скорости непропорционально большая и достигают 10-15% (по утверждению разработчика) |
Eskoff
20 Дек 2017
|
смотреть прямо тут или смотреть с сайта |
mr. Hamster
20 Дек 2017
|
Не, не взлетит. Надо чуть побыстрее ехать.
|
Eskoff
20 Дек 2017
|
Так они и назвали "пробная прокатка самолета"
|
A.Krapivin
13 Апр 2019
|
Это чудо!
Такая мандула и летит... Как такое возможно?! |
sky_dreamer1
13 Апр 2019
|
))) без серпа и молота на фюзеляже летать не должно?
|
airka
13 Апр 2019
|
Койот
14 Апр 2019
|
Один из них точно рыскал.
|
Койот
14 Апр 2019
|
Ожидается всплеск обращений за проверкой зрения.
|