Форумы paraplan.ru Снаряжение Крылья Тест-драйв: Sky Country MyStiC4
theoretic
АвторТемы
27 Ноя 2018
Тест-драйв: Sky Country MyStiC4
Спортивный, но покладистый характер, хорошая летучесть, приятная управляемость… Скай Кантри определённо заслуживают больше популярности!


temp0508
пилот выходного дня
28 Ноя 2018
Re: Тест-драйв: Sky Country MyStiC4
странный и не полный тест драйв. в каких то местах, где удобно сравнивается с дельтой 3 и эдвансом. а где то только с параависом. Похоже на то, что главное, чтобы звучали слова лучше, не хуже и т.п. На манипулирование похоже....
Мое пожелание - сравнивайте пожалуйста от и до с одними и теми же крыльями во всех категориях, чтобы понимать полную картинку.
theoretic
АвторТемы
28 Ноя 2018
Уточните запрос
Уточните запрос, пожалуйста. Что с чем сравнить?
temp0508
пилот выходного дня
28 Ноя 2018
Re: Уточните запрос
с одними и теми же крыльями во всех категориях. желательно брать основного конкурента, как минимум. Раньше ведь сравнивали всегда все бэшки с ментором 2. возьмите сейчас что то за эталон. хотя бы будет понятно, чем отличается одно от другого.
theoretic
АвторТемы
28 Ноя 2018
Кто эталон?
Кто эталон?
Andrew33
29 Ноя 2018
Re: Кто эталон?
Про эталон, конечно, громко сказано, но можно сравнить с одним из самых популярных крыльев в С классе - Сигмой 10.
theoretic
АвторТемы
29 Ноя 2018
Ну, Сигма так Сигма
Сразу замечу, что параллельных полётов Мистика 4 и Сигмы 10 не наблюдал. Поэтому буду в основном субъективен в оценках.

Комфорт. У Сигмы его однозначно больше, она более "монолитная", совершает заметно меньше паразитных движений.

Информативность. Тут лидирует Мистик. Причём речь именно об информативности, а не о "баянах" и "махании ушами". Воздушная скорость у Мистика "гуляет" в существенно более широких пределах, на подвеску тоже приходит заметно больше информации. Про клеванты точно не скажу, думаю, что по информативности они похожи у этих аппатов.

Пассивная безопасность. Однозначно -- и с заметным отрывом -- лидирует Мистик. Несмотря на более спортивный нрав и меньший комфорт на штатных режимах полёта, опасные режимы у Мистика протекают проще, а выход из них происходит значительно быстрее, с меньшими клевками, отклонениями от курса и потерями высоты. В этом плане Мистик очень смахивает на эталонный Кайенн 5, у которого все сложения происходят в стиле "сложились-разложились-летим-дальше-что-это-было?". Сигма на сложениях ведёт себя более "классично" -- сложения и выход из них протекают более мягко и плавно, но существенно дольше по времени. Отсюда бОльшие углы клевков-отклонений и бОльшая потеря высоты.

Управляемость, манёвренность. Снова лучше у Мистика. Он более динамичный, энергичнее входит в вираж, способен быстрее менять радиус и интенсивность вращения. Но именно в силу динамичности управлять им несколько сложнее. Ярко выражены переходные процессы, которые надо чувствовать и пилотировать в одном ритме с крылом. Вираж Сигмы более "ленивый", но и более простой.

Летучесть. Самый сложный вопрос. Думаю, что по максимальной скорости оба аппарата очень близки друг к другу. По эффективности в термиках, пожалуй, выиграет Мистик (засчёт более высокой манёвренности). Что же касается глайда -- не рискну делать выводы, пока не увижу параллельные полёты этих двух крыльев.
Scipio
пилот выходного дня
29 Ноя 2018
Re: Ну, Сигма так Сигма
Сюда бы и Ray ещё
theoretic
АвторТемы
29 Ноя 2018
Пожалуйста!
Буду краток.

По летучести явного преимущества не вижу ни у кого из конкурентов. Не потому, что его нет -- а потому, что требуются параллельные полёты. Субъективно судить о летучести не рискну -- разница не настолько велика, чтобы быть заметной без сравнений в параллели.

Комфорт. Рэй лидирует с огромным отрывом. "Доска". Никаких паразитных движений. По тангажу задемпфирован наглухо, по крену -- чуть меньше, но тоже изрядно задемпфирован.

Информативность. Тут Рэй ожидаемо оказывается в аутсайдерах, ибо информативность почти всегда входит в противоречие с комфортом.

Управляемость. В этом плане Рэй -- крепкий середнячок, несколько не дотягивающий до уровня Мистика и очень сильно не дотягивающий до уровня эталонного Cayenne 5.

Пассивная безопасность. Как ни странно, примерно одинаковая у Рэя и Мистика -- при этом оба существенно превосходят в этом плане практически весь рынок.
JG52
Гость
30 Ноя 2018
Вот хоть убейте не пойму
Что такое "Информативность"
Управляемость - понятно, маневренность - понятно, также понятно что такое "пассивная" и "активная" безопасность.
Когда летаю без прибора, на разных крыльях чувствую потоки по разному. На одном понятно что параплан в потоке и как его центровать, на другом не так явно. Но с прибором - абсолютно пофигу. "Пищит - крути, не пищит - ищи"
может это свойство и есть та самая "информативность" :
Еще заметил чем параплан "информативен" тем он более сложнее, т.е хуже "активная безопасность" и как правило "пассивная".
Вообще похоже что эта "информативность" полу-мифическое свойство, так как сильно зависит от
1. Наличии прибора 2. Подвески 3. Привычки
theoretic
АвторТемы
30 Ноя 2018
Неплохой вопрос
Информативность -- это способность крыла сообщать пилоту полезную информацию о поведении воздуха вблизи крыла.

Эта информация приходит к пилоту по несколькими "каналам передачи данных". Вот наиболее заметные из них:

+ Изменения воздушной скорости. На подходе к потоку большинство современных крыльев несколько ускоряется, а непосредственно на входе в ядро -- наоборот, замедляется. Но у всех крыльев эти изменения скорости происходят по-разному -- с разной быстротой и интенсивностью.

+ Изменения нагрузки на клевантах. Они связаны прежде всего с изменениями воздушной скорости, но из-за особенностей конструкции у разных парапланов примерно одинаковые изменения скорости могут вызывать разные по быстроте и величине изменения нагрузки на клевантах.

+ Изменения углов тангажа и крена. На подходе к потоку все крылья так или иначе начинает "колбасить" и по крену, и по тангажу. И опять-таки эти "расколбасы" у всех крыльев заметно разнятся по быстроте и амплитуде.

+ Изменения нагрузки на основных карабинах. Какие-то крылья буквально "бьют по подвеске" в болтанку и/или на входе в поток, какие-то -- почти нет.

+ Изменения нагрузки на задних рядах (если пилот работает задними рядами).

Цитата:
Еще заметил чем параплан "информативен" тем он более сложнее, т.е хуже "активная безопасность" и как правило "пассивная".

О! Тут есть что пообсуждать. Высокая информативность -- это палка о двух концах. С одной стороны, очень информативный параплан прекрасно предупреждает своего пилота о возможных проблемах. С другой стороны, высокая информативность часто (хотя и необязательно) встречается у крыльев, склонных к агрессивному поведению в опасных режимах полёта. Вот и гадай, что лучше: 99% полётного времени проводить с комфортом, но иногда (довольно неожиданно!) "огребать" -- или быстро выматываться от того, что всё прекрасно чувствуешь и именно поэтому редко попадаешь в опасные режимы.

Цитата:
Вообще похоже что эта "информативность" полу-мифическое свойство, так как сильно зависит от
1. Наличии прибора 2. Подвески 3. Привычки

Если пилот достаточно хорошо умеет "читать" информацию от своего крыла -- то прибор вторичен и нужен в основном на большой высоте, когда трудно понять, перешёл ты из нисходняка -3 в поток +1 или из нисходняка -1 в поток +3. Подвеска действительно сильно влияет на информативность. А привычка... Если ты плохо понимаешь своё крыло -- о какой информативности вообще может идти речь?
JG52
Гость
30 Ноя 2018
Re: Неплохой вопрос
Я просто заметил, что "информативность" (хорошо что расписал подробно). Как правило "дело вкуса". И к сожалению это и правда "палка о двух концах", а "золотую середину" нужно каждому подбирать индивидуально, по этому, мне кажется когда идет описание такой характеристики нужен "эталон", а точнее два.
Например крыло "а" обладает самой низкой информативностью, а крыло "б" самой высокой. А "наш испытуемый" близок например к середине.
Было бы интересно узнать
1. Какая цешка самая информативная, а какая - нет. Сугубо твоя оценка (понятно что все субьективно)
theoretic
АвторТемы
30 Ноя 2018
Тут тоже есть нюансы
Цитата:
Я просто заметил, что "информативность" ... как правило "дело вкуса".

Нет! Информативность -- это как раз ОБЪЕКТИВНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА системы "параплан-подвеска" (потому что подвеска влияет, и очень сильно). Но пока ещё не придумано надёжных единиц измерения информативности, и потому приходится пользоваться какими-то условными "попугаями", как на моих сайтах про тестирование.

Цитата:
к сожалению это и правда "палка о двух концах", а "золотую середину" нужно каждому подбирать индивидуально, по этому, мне кажется когда идет описание такой характеристики нужен "эталон"

Нужен не "эталон", а численная оценка, пусть и в неких "попугаях". Такие оценки есть и на testfly.ru, и на testfly.me. Зиад Бассил тоже придумал своих "попугаев", хотя его система мне кажется слишком неудобной и замороченной (он не выставляет оценки сразу, а раз в несколько месяцев публикует некие сводные таблицы, которые ему приходится постоянно корректировать и переделывать).

Цитата:
Например крыло "а" обладает самой низкой информативностью, а крыло "б" самой высокой. А "наш испытуемый" близок например к середине.

Пожалуйста. На testfly.me я не планирую ставить крыльям оценок ниже 4-5 ни по одному из критериев. Как именно выставляю оценки -- читай тут. Для каждого оттестированного крыла раскладываю информативность подробно по всем аспектам, и по каждому ставлю оценку в моих "попугаях".

Цитата:
Какая цешка самая информативная, а какая - нет. Сугубо твоя оценка

Тут тоже есть нюансы. Информативность -- это способность крыла передавать информацию, ПОЛЕЗНУЮ ПИЛОТУ -- помогающую находить потоки, избегать попадания в опасные режимы и т.п. К сожалению, есть крылья, которые передают очень много информации, от которой совершенно нет пользы. Например, любимый некоторыми пилотами BGD Cure постоянно трясётся и дёргается совершенно не по делу, почти не сообщая пилоту полезных данных, но "загружая" его, лишая комфорта. Большинство известных мне Озонов тоже передаёт пилоту очень много неполезной информации. Исключение -- Ozone Delta 3, которая передает практически только "полезные сигналы" безо всякого "шума" (правда, делает она это в весьма брутальной манере).

И всё-таки -- какие известные мне "цешки" наиболее информативны по состоянию на конец 2018 года?

На первом месте, пожалуй, Ozone Delta 3. Информации приходит настолько много, что это уже некомфортно -- по крайней мере лично для меня и в сравнении с другими "цешками".

На второе место поставлю, пожалуй, Skywalk Cayenne 5. Этот аппарат вообще во многом эталонный. Суперманёвренность, отличная летучесть. И с информативностью тоже всё отлично. Информации к пилоту приходит много, и это именно полезная информация, а не "шумы". Приятно и то, что информативности у Кайенна не настолько много, чтобы это превращалось в некомфорт.

На третьем месте -- Sky Country MyStiC4. Крыло с очень ярким спортивным характером, с отличной информативностью.

А кто у нас в аутсайдерах по информативности? Пожалуй, Рэй от ПарААвиса. И это не плохо -- Рэй удивительно комфортный аппарат, что для многих пилотов может оказаться очень важно и приятно.
temp0508
пилот выходного дня
28 Ноя 2018
Re: Уточните запрос
просто реально разброс. жуткий. и отдельный тест драйв ничего не дает. нет точки отсчета понятной большинству пилотов.
climbcoder
1-й разряд
28 Ноя 2018
Re: Тест-драйв: Sky Country MyStiC4
Очень интересует ещё один украинский крыл - SEA fireStarter.
Особенно как горный, в условиях сложных посадок и турбулентности.
Ромаха
пилот выходного дня
29 Ноя 2018
Про удлинение
Может не совсем сюда, но всё же...

Когда появился Мистик 2 (удлинение 6,5), нам он был преподнесён под соусом: "Делали Д, но чисто случайно на тестах крыло получило оценку Ц". И Мистик 2 позиционировался как верх EN C, и не в последнюю очередь из-за своего удлинения.

После этого вышло крыло Транго ХС2 и оно, чисто, из-за своего удлинения 6,8 было отнесено к high EN C.

Но вот выходят два крыла с удлинением 6,5 и позиционированием mid EN C.

По этому поводу пара философских вопросов:
-Когда мы увидим крыло с удлинением, к примеру, 7 и "позиционированием" mid C, иными словами "годным как первая Ц-шка"?
-Возможен ли пересмотр этого самого позиционирования на такие крылья, как Транги с Курами со временем?
Редактировалось: Ромаха (29 Ноя 2018), всего редактировалось 2 раз(а)
theoretic
АвторТемы
30 Ноя 2018
Это прогресс
Цитата:
Когда появился Мистик 2 (удлинение 6,5), нам он был преподнесён под соусом: "Делали Д, но чисто случайно на тестах крыло получило оценку Ц". И Мистик 2 позиционировался как верх EN C, и не в последнюю очередь из-за своего удлинения.

Да, так и было. В 2009 году, если кто не помнит. То-есть около 10 лет назад.

Цитата:
После этого вышло крыло Транго ХС2 и оно, чисто, из-за своего удлинения 6,8 было отнесено к high EN C.

Дело не в удлинении, а в интегральных свойствах крыла. Та "транга" была в целом прорывным аппаратом, который в 2012 году сделал с рынком примерно то же, что в 2009 году сделал Мистик 2.

Цитата:
Но вот выходят два крыла с удлинением 6,5 и позиционированием mid EN C.

Сейчас на дворе конец 2018 года. Прогресс на месте не стоит, и удлинение 6,5 становится нормой для mid EN C.

Цитата:
-Когда мы увидим крыло с удлинением, к примеру, 7 и "позиционированием" mid C, иными словами "годным как первая Ц-шка"?

Никогда. Потому что "первая цешка" -- это low EN C. Сейчас таких аппаратов на рынке крайне мало. Один из хороших примеров -- параависный Рэй (да, с удлинением 6,45, но просто нереально спокойный и безопасный для такого удлинения). А mid EN C в понимании конца 2018 года -- это что-нибудь вроде Niviuk Artik 5, который, может, и сойдёт в качестве "первой цешки", но с большой натяжкой.

Цитата:
-Возможен ли пересмотр этого самого позиционирования на такие крылья, как Транги с Курами со временем?

Нет. Более того, попытки такого пересмотра -- это довольно распространённая, но от того не менее наивная и грубая ошибка. Старые крылья со временем не становятся безопаснее -- скорее наоборот (потому что исчерпывается ресурс и ухудшаются характеристики у тех экземпляров старой техники, которые ещё летают). И то, что удлинение и летучесть у какого-нибудь Бумеранга Первого (конец 1990-х) примерно совпадают с таковыми у современных продвинутых EN B, вовсе не делает тот древний Бумеранг столь же простым и безопасным, как современные "бэшки". Это применимо и к другим классам техники.
trest
(аноним)
пилот XC
02 Дек 2018
Re: Тест-драйв: Sky Country MyStiC4
Подписываюсь под каждым словом Теоретика) Сам недавно тестировал Мистик4 в Грузии, налетал на нем около 20 часов. Условия сильные.

По началу крыло пугало своей живучестью и "баянистостью". Баянит так, буд-то там удлинение за 7))) После Б-ешек будет очень непривычно. Но к этому быстро привыкаешь и перестаешь обращать на них внимание, эти махания не представляют никакой опасности. Потом они начинаются наоборот нравиться
Крыло очень хорошо рулится С рядами на акселе. Маневренность хорошая, клеванты нагруженные и тяжелые. Я не летал на большом количестве крыльев, но на этом крыле у меня были лучшие винговеры Нет никакой тенденции к разгрузке. Можно крутить их бесконечно, не боясь сбиться с ритма.
В общем крыл получился супер, скайкантри хорошо постарались.
OlegPetrow
1-й разряд
04 Дек 2018
а подвеска
тестировал с какой подвеской?
trest
(аноним)
пилот XC
04 Дек 2018
Re: а подвеска
Бездосочный кокон(гамак).
гриша
2-й разряд
18 Сен 2019
Re: а подвеска
Чесно говоря, местик-4 сделали груба говоря кампет только одно не пойму зачем лоб задрали место того что бы сопротивление, уменьшить они лучше добавили .
theoretic
АвторТемы
18 Сен 2019
Мда...
Цитата:
местик-4

Мистик 4. Или, если точнее, MyStiC 4. Пожалуйста, не обзывайте парапланы.

Цитата:
сделали груба говоря кампет

Компеты -- это крылья с сертификацией от EN D и выше (CCC). Мистик 4 имеет сертификацию EN C, и до компетов ему очень-очень далеко. И в плане летучести, и в плане опасности. Он сильно более простой и безопасный, чем компеты.

Цитата:
одно не пойму зачем лоб задрали место того что бы сопротивление, уменьшить они лучше добавили

Не могу понять эту фразу.

  Форумы paraplan.ru Снаряжение Крылья Тест-драйв: Sky Country MyStiC4