странный и не полный тест драйв. в каких то местах, где удобно сравнивается с дельтой 3 и эдвансом. а где то только с параависом. Похоже на то, что главное, чтобы звучали слова лучше, не хуже и т.п. На манипулирование похоже....
Мое пожелание - сравнивайте пожалуйста от и до с одними и теми же крыльями во всех категориях, чтобы понимать полную картинку. |
Andrew33
29 Ноя 2018
|
Про эталон, конечно, громко сказано, но можно сравнить с одним из самых популярных крыльев в С классе - Сигмой 10.
|
Сразу замечу, что параллельных полётов Мистика 4 и Сигмы 10 не наблюдал. Поэтому буду в основном субъективен в оценках.
Комфорт. У Сигмы его однозначно больше, она более "монолитная", совершает заметно меньше паразитных движений. Информативность. Тут лидирует Мистик. Причём речь именно об информативности, а не о "баянах" и "махании ушами". Воздушная скорость у Мистика "гуляет" в существенно более широких пределах, на подвеску тоже приходит заметно больше информации. Про клеванты точно не скажу, думаю, что по информативности они похожи у этих аппатов. Пассивная безопасность. Однозначно -- и с заметным отрывом -- лидирует Мистик. Несмотря на более спортивный нрав и меньший комфорт на штатных режимах полёта, опасные режимы у Мистика протекают проще, а выход из них происходит значительно быстрее, с меньшими клевками, отклонениями от курса и потерями высоты. В этом плане Мистик очень смахивает на эталонный Кайенн 5, у которого все сложения происходят в стиле "сложились-разложились-летим-дальше-что-это-было?". Сигма на сложениях ведёт себя более "классично" -- сложения и выход из них протекают более мягко и плавно, но существенно дольше по времени. Отсюда бОльшие углы клевков-отклонений и бОльшая потеря высоты. Управляемость, манёвренность. Снова лучше у Мистика. Он более динамичный, энергичнее входит в вираж, способен быстрее менять радиус и интенсивность вращения. Но именно в силу динамичности управлять им несколько сложнее. Ярко выражены переходные процессы, которые надо чувствовать и пилотировать в одном ритме с крылом. Вираж Сигмы более "ленивый", но и более простой. Летучесть. Самый сложный вопрос. Думаю, что по максимальной скорости оба аппарата очень близки друг к другу. По эффективности в термиках, пожалуй, выиграет Мистик (засчёт более высокой манёвренности). Что же касается глайда -- не рискну делать выводы, пока не увижу параллельные полёты этих двух крыльев. |
Буду краток.
По летучести явного преимущества не вижу ни у кого из конкурентов. Не потому, что его нет -- а потому, что требуются параллельные полёты. Субъективно судить о летучести не рискну -- разница не настолько велика, чтобы быть заметной без сравнений в параллели. Комфорт. Рэй лидирует с огромным отрывом. "Доска". Никаких паразитных движений. По тангажу задемпфирован наглухо, по крену -- чуть меньше, но тоже изрядно задемпфирован. Информативность. Тут Рэй ожидаемо оказывается в аутсайдерах, ибо информативность почти всегда входит в противоречие с комфортом. Управляемость. В этом плане Рэй -- крепкий середнячок, несколько не дотягивающий до уровня Мистика и очень сильно не дотягивающий до уровня эталонного Cayenne 5. Пассивная безопасность. Как ни странно, примерно одинаковая у Рэя и Мистика -- при этом оба существенно превосходят в этом плане практически весь рынок. |
JG52
Гость
30 Ноя 2018
|
Что такое "Информативность"
Управляемость - понятно, маневренность - понятно, также понятно что такое "пассивная" и "активная" безопасность. Когда летаю без прибора, на разных крыльях чувствую потоки по разному. На одном понятно что параплан в потоке и как его центровать, на другом не так явно. Но с прибором - абсолютно пофигу. "Пищит - крути, не пищит - ищи" может это свойство и есть та самая "информативность" : Еще заметил чем параплан "информативен" тем он более сложнее, т.е хуже "активная безопасность" и как правило "пассивная". Вообще похоже что эта "информативность" полу-мифическое свойство, так как сильно зависит от 1. Наличии прибора 2. Подвески 3. Привычки |
Информативность -- это способность крыла сообщать пилоту полезную информацию о поведении воздуха вблизи крыла.
Эта информация приходит к пилоту по несколькими "каналам передачи данных". Вот наиболее заметные из них: + Изменения воздушной скорости. На подходе к потоку большинство современных крыльев несколько ускоряется, а непосредственно на входе в ядро -- наоборот, замедляется. Но у всех крыльев эти изменения скорости происходят по-разному -- с разной быстротой и интенсивностью. + Изменения нагрузки на клевантах. Они связаны прежде всего с изменениями воздушной скорости, но из-за особенностей конструкции у разных парапланов примерно одинаковые изменения скорости могут вызывать разные по быстроте и величине изменения нагрузки на клевантах. + Изменения углов тангажа и крена. На подходе к потоку все крылья так или иначе начинает "колбасить" и по крену, и по тангажу. И опять-таки эти "расколбасы" у всех крыльев заметно разнятся по быстроте и амплитуде. + Изменения нагрузки на основных карабинах. Какие-то крылья буквально "бьют по подвеске" в болтанку и/или на входе в поток, какие-то -- почти нет. + Изменения нагрузки на задних рядах (если пилот работает задними рядами). Цитата: Еще заметил чем параплан "информативен" тем он более сложнее, т.е хуже "активная безопасность" и как правило "пассивная". О! Тут есть что пообсуждать. Высокая информативность -- это палка о двух концах. С одной стороны, очень информативный параплан прекрасно предупреждает своего пилота о возможных проблемах. С другой стороны, высокая информативность часто (хотя и необязательно) встречается у крыльев, склонных к агрессивному поведению в опасных режимах полёта. Вот и гадай, что лучше: 99% полётного времени проводить с комфортом, но иногда (довольно неожиданно!) "огребать" -- или быстро выматываться от того, что всё прекрасно чувствуешь и именно поэтому редко попадаешь в опасные режимы. Цитата: Вообще похоже что эта "информативность" полу-мифическое свойство, так как сильно зависит от
1. Наличии прибора 2. Подвески 3. Привычки Если пилот достаточно хорошо умеет "читать" информацию от своего крыла -- то прибор вторичен и нужен в основном на большой высоте, когда трудно понять, перешёл ты из нисходняка -3 в поток +1 или из нисходняка -1 в поток +3. Подвеска действительно сильно влияет на информативность. А привычка... Если ты плохо понимаешь своё крыло -- о какой информативности вообще может идти речь? |
JG52
Гость
30 Ноя 2018
|
Я просто заметил, что "информативность" (хорошо что расписал подробно). Как правило "дело вкуса". И к сожалению это и правда "палка о двух концах", а "золотую середину" нужно каждому подбирать индивидуально, по этому, мне кажется когда идет описание такой характеристики нужен "эталон", а точнее два.
Например крыло "а" обладает самой низкой информативностью, а крыло "б" самой высокой. А "наш испытуемый" близок например к середине. Было бы интересно узнать 1. Какая цешка самая информативная, а какая - нет. Сугубо твоя оценка (понятно что все субьективно) |
Цитата: Я просто заметил, что "информативность" ... как правило "дело вкуса". Нет! Информативность -- это как раз ОБЪЕКТИВНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА системы "параплан-подвеска" (потому что подвеска влияет, и очень сильно). Но пока ещё не придумано надёжных единиц измерения информативности, и потому приходится пользоваться какими-то условными "попугаями", как на моих сайтах про тестирование. Цитата: к сожалению это и правда "палка о двух концах", а "золотую середину" нужно каждому подбирать индивидуально, по этому, мне кажется когда идет описание такой характеристики нужен "эталон" Нужен не "эталон", а численная оценка, пусть и в неких "попугаях". Такие оценки есть и на testfly.ru, и на testfly.me. Зиад Бассил тоже придумал своих "попугаев", хотя его система мне кажется слишком неудобной и замороченной (он не выставляет оценки сразу, а раз в несколько месяцев публикует некие сводные таблицы, которые ему приходится постоянно корректировать и переделывать). Цитата: Например крыло "а" обладает самой низкой информативностью, а крыло "б" самой высокой. А "наш испытуемый" близок например к середине. Пожалуйста. На testfly.me я не планирую ставить крыльям оценок ниже 4-5 ни по одному из критериев. Как именно выставляю оценки -- читай тут. Для каждого оттестированного крыла раскладываю информативность подробно по всем аспектам, и по каждому ставлю оценку в моих "попугаях". Цитата: Какая цешка самая информативная, а какая - нет. Сугубо твоя оценка Тут тоже есть нюансы. Информативность -- это способность крыла передавать информацию, ПОЛЕЗНУЮ ПИЛОТУ -- помогающую находить потоки, избегать попадания в опасные режимы и т.п. К сожалению, есть крылья, которые передают очень много информации, от которой совершенно нет пользы. Например, любимый некоторыми пилотами BGD Cure постоянно трясётся и дёргается совершенно не по делу, почти не сообщая пилоту полезных данных, но "загружая" его, лишая комфорта. Большинство известных мне Озонов тоже передаёт пилоту очень много неполезной информации. Исключение -- Ozone Delta 3, которая передает практически только "полезные сигналы" безо всякого "шума" (правда, делает она это в весьма брутальной манере). И всё-таки -- какие известные мне "цешки" наиболее информативны по состоянию на конец 2018 года? На первом месте, пожалуй, Ozone Delta 3. Информации приходит настолько много, что это уже некомфортно -- по крайней мере лично для меня и в сравнении с другими "цешками". На второе место поставлю, пожалуй, Skywalk Cayenne 5. Этот аппарат вообще во многом эталонный. Суперманёвренность, отличная летучесть. И с информативностью тоже всё отлично. Информации к пилоту приходит много, и это именно полезная информация, а не "шумы". Приятно и то, что информативности у Кайенна не настолько много, чтобы это превращалось в некомфорт. На третьем месте -- Sky Country MyStiC4. Крыло с очень ярким спортивным характером, с отличной информативностью. А кто у нас в аутсайдерах по информативности? Пожалуй, Рэй от ПарААвиса. И это не плохо -- Рэй удивительно комфортный аппарат, что для многих пилотов может оказаться очень важно и приятно. |
Может не совсем сюда, но всё же...
Когда появился Мистик 2 (удлинение 6,5), нам он был преподнесён под соусом: "Делали Д, но чисто случайно на тестах крыло получило оценку Ц". И Мистик 2 позиционировался как верх EN C, и не в последнюю очередь из-за своего удлинения. После этого вышло крыло Транго ХС2 и оно, чисто, из-за своего удлинения 6,8 было отнесено к high EN C. Но вот выходят два крыла с удлинением 6,5 и позиционированием mid EN C. По этому поводу пара философских вопросов: -Когда мы увидим крыло с удлинением, к примеру, 7 и "позиционированием" mid C, иными словами "годным как первая Ц-шка"? -Возможен ли пересмотр этого самого позиционирования на такие крылья, как Транги с Курами со временем? |
Цитата: Когда появился Мистик 2 (удлинение 6,5), нам он был преподнесён под соусом: "Делали Д, но чисто случайно на тестах крыло получило оценку Ц". И Мистик 2 позиционировался как верх EN C, и не в последнюю очередь из-за своего удлинения. Да, так и было. В 2009 году, если кто не помнит. То-есть около 10 лет назад. Цитата: После этого вышло крыло Транго ХС2 и оно, чисто, из-за своего удлинения 6,8 было отнесено к high EN C. Дело не в удлинении, а в интегральных свойствах крыла. Та "транга" была в целом прорывным аппаратом, который в 2012 году сделал с рынком примерно то же, что в 2009 году сделал Мистик 2. Цитата: Но вот выходят два крыла с удлинением 6,5 и позиционированием mid EN C. Сейчас на дворе конец 2018 года. Прогресс на месте не стоит, и удлинение 6,5 становится нормой для mid EN C. Цитата: -Когда мы увидим крыло с удлинением, к примеру, 7 и "позиционированием" mid C, иными словами "годным как первая Ц-шка"? Никогда. Потому что "первая цешка" -- это low EN C. Сейчас таких аппаратов на рынке крайне мало. Один из хороших примеров -- параависный Рэй (да, с удлинением 6,45, но просто нереально спокойный и безопасный для такого удлинения). А mid EN C в понимании конца 2018 года -- это что-нибудь вроде Niviuk Artik 5, который, может, и сойдёт в качестве "первой цешки", но с большой натяжкой. Цитата: -Возможен ли пересмотр этого самого позиционирования на такие крылья, как Транги с Курами со временем? Нет. Более того, попытки такого пересмотра -- это довольно распространённая, но от того не менее наивная и грубая ошибка. Старые крылья со временем не становятся безопаснее -- скорее наоборот (потому что исчерпывается ресурс и ухудшаются характеристики у тех экземпляров старой техники, которые ещё летают). И то, что удлинение и летучесть у какого-нибудь Бумеранга Первого (конец 1990-х) примерно совпадают с таковыми у современных продвинутых EN B, вовсе не делает тот древний Бумеранг столь же простым и безопасным, как современные "бэшки". Это применимо и к другим классам техники. |
Подписываюсь под каждым словом Теоретика) Сам недавно тестировал Мистик4 в Грузии, налетал на нем около 20 часов. Условия сильные.
По началу крыло пугало своей живучестью и "баянистостью". Баянит так, буд-то там удлинение за 7))) После Б-ешек будет очень непривычно. Но к этому быстро привыкаешь и перестаешь обращать на них внимание, эти махания не представляют никакой опасности. Потом они начинаются наоборот нравиться Крыло очень хорошо рулится С рядами на акселе. Маневренность хорошая, клеванты нагруженные и тяжелые. Я не летал на большом количестве крыльев, но на этом крыле у меня были лучшие винговеры Нет никакой тенденции к разгрузке. Можно крутить их бесконечно, не боясь сбиться с ритма. В общем крыл получился супер, скайкантри хорошо постарались. |
Цитата: местик-4 Мистик 4. Или, если точнее, MyStiC 4. Пожалуйста, не обзывайте парапланы. Цитата: сделали груба говоря кампет Компеты -- это крылья с сертификацией от EN D и выше (CCC). Мистик 4 имеет сертификацию EN C, и до компетов ему очень-очень далеко. И в плане летучести, и в плане опасности. Он сильно более простой и безопасный, чем компеты. Цитата: одно не пойму зачем лоб задрали место того что бы сопротивление, уменьшить они лучше добавили Не могу понять эту фразу. |