Пронесло штатников, уже лет 15 летают без катастроф авиалайнеров. Никто не погиб и в этот раз!
https://lenta.ru/news/2021/10/19/samolet/ Не Супиржет, однако! |
Eskoff
20 Окт 2021
|
Если обратится к классике расчета самолета, то это диапазон перегрузок при посадке между эксплуатационной (или иначе максимальной эксплуатационной) и расчетной. Если выше расчетной - то что то должно обязательно сломаться, у правильно спроектированного самолета - все (утрирую, но немного совсем), если меньше эксплуатационной - это обычная посадка. А то, что внутри этого диапазона - что то должно погнуться, что то растянуться, треснуть, но выдержать такую перегрузку. Только один раз.
|
Цитата: А то, что внутри этого диапазона - что то должно погнуться, что то растянуться, треснуть, но выдержать такую перегрузку. Только один раз. Коэффициент безопасности, закладываемый в конструкцию 1.5. Допустим. максимальная эксплуатационная 2.5, тогда до расчетной 3.75 ничего не погнется и не сломается. А вот если выше, то там уже будут и остаточные деформации и какие-то разрушения, вплоть до несовместимых с полетом. су95 в шрм во второй раз приложили с перегрузкой 5.8g Кстати, расчетная у него как раз 3.75. |
Eskoff
21 Окт 2021
|
Дело в том, что используя расчетную перегрузку, расчет ведут по сигма временному - пределу прочности материала. Это намного больше сигмы текучести - настоящей или условной. И тот самый коэффициент 1,5 (или несколько отличающийся) как раз и "загоняет" максимальные эксплуатационные перегрузки а зону напряжений, меньших предела текучести, так что бы в нормальных режимах не оставалось остаточных деформаций. Все, что выше - этого не гарантирует. Деформации будут.
Тут еще какой момент. В силовых элементах используются высокопрочные алюминиевые и стальные сплавы, у некоторых из них пластичность очень незначительная - их можно нагрузить почти до предела прочности, а после снятия нагрузки с большим трудом измерить остаточные деформации - настолько они будут малые. Но тем не менее, такая нагрузка резко снижает ресурс и эта деталь при следующем нагружении может сломаться даже на эксплуатационной перегрузке. |
Наверняка, если это была управляемая посадка в штатной конфигурации, но с превышением эксплуатационной перегрузки.
Если в нештатной конфигурации,незапланированно и абы куда, то вынужденная посадка. Я так думаю... В данном случае-последнее. Но для журналистов и жёсткая тут простительна. Впрочем, думаю формулировки им подкидывают "интеллектуалы" из МЧС. |
Цитата: аверняка, если это была управляемая посадка в штатной конфигурации, но с превышением эксплуатационной перегрузки.
Если в нештатной конфигурации,незапланированно и абы куда, то вынужденная посадка. Я так думаю... Цитата: Впрочем, думаю формулировки им подкидывают "интеллектуалы" из МЧС. |
unic
21 Окт 2021
|
Цитата: Ну а критерий "жесткой посадки" какой? По крайней мере в эксплуатации техник самолета делает вывод и не допускает самолет к последующему вылету при фиксации максимального обжатия. А дальше уже смотрят на G, покрышки и прочее |
Есть размытый термин "грубая посадка". Но эта формулировка не имеет статус термина.
Цитата: относился именно к случаю превышения эксплуатационной перегрузки при более-менее штатной посадке У буржуев похожий "термин" hard landing, который наши журналюшки перевели со словарем, видимо. https://flightsafety.org/fsd/fsd_aug04.pdf |
unic
25 Окт 2021
|
Цитата: При чем тут техники и обжатие стоек? А термин придумали журналюжки и у них он распространяется от посадки "а-ля на палубу" до размазывания по полосе (хвост из земли - тоже "жесткая посадка") |
Когда в Казани боинг почти вертикально у..ался в полосу, тоже писали жесткая посадка.
Вот, например. Цитата: Известно, что самолет задел взлетно-посадочную полосу при заходе на второй круг и произошло возгорание, сообщили в Росавиации. Но если говорить о причине, которая заставила пилотов зайти на второй круг, то пока никто не берется ее назвать. В ряде случаев заход на второй круг происходит либо из-за погодных условий, либо из-за технической неисправности. Но аэропорт был модернизирован летом этого года и позволяет принимать суда в трудных погодных условиях. Скорее всего, погодные условия на земле не могли стать причиной жесткой посадки. Цитата: журналюжки |
Цитата: Не Супиржет, однако! По данным портала Aviation Safety Network, по состоянию на 15 июля 2020 года в общей сложности в результате катастроф и серьёзных аварий был потерян 101 самолёт McDonnell Douglas DC-9[1]. Самолёт пытались угнать 22 раза, при этом погибли 5 человек. Всего в этих происшествиях погиб 2251 человек. За это время было потеряно: 25 самолётов DC-9-10/15 (погибли 365 человек)[2]; 1 самолёт DC-9-20 (никто не погиб)[3]; 74 самолёта DC-9-30 (погибли 1878 человек)[4]; 2 самолёта DC-9-40 (никто не погиб)[5] ; 5 самолётов DC-9-50 (погибли 3 человека)[6]. |
A.M.
23 Окт 2021
|
Short-term conflict alert (STCA)...
(22/October/2021) - Russia 🇷🇺 : Azimuth Airlines flight 543, a Sukhoi Superjet 100-95B, RA-89120, was at FL340 (10350m) when it began an unauthorized climb, this was followed by flight crew reporting an uncommanded landing gear release, and requested a descent to FL290 (8850m). At the same time, Azur Air flight 493, a Boeing 737-8Q8, VQ-BAL, was flying in the opposite direction at flight level FL350 (10650m). At 14.33 there was a Short Term Conflict Alert (STCA) when flight 543 crossed FL344 (10363m). The captain decided to divert to Rostov-on-Don Airport. A safe landing was made at 15.04. - Source: ASN https://aviation-safety.net/wikibase/269118 - Flightradar24: https://www.flightradar24.com/data/aircraft/ra-89120#29957811 - Photo: Azimuth |