Форумы paraplan.ru ParaForum Теория Две концепции парапланерного стропления
FilinSPb
АвторТемы
10 Мар 2022
Две концепции парапланерного стропления


Пожалуй капельку важней арочности параплана это длина его стропления, и основные две концепции парапланернов это короткостропные и длинностропные. Хочется услышать какие плюсы и минусы, черты-характера присущи той и другой категории в свете регулярно обновляющегося рынка крыльев. Что лучше для двухрядных.



Мне кажеться или подъём длинностропных крыльев сложнее, особенно при сильном ветре?
Олег Вас.
11 Мар 2022
пожалуй начну
Длинностропные лучше растягиваются при той же арочности. Легче твистят. Качаются плавнее, но с большими амплитудами. На подъме их дуга выхода до режима длиннее. Поэтому упираться нужно чуть больше, а ловить разогнавшееся крыло чуть конкретнее.
Eskoff
13 Мар 2022
Re: Две концепции парапланерного стропления
По поводу самого понятия длинностропности и короткостропности. Какое считать короткостропным, а какое длинностропным?
Видимо, его можно соотносить с размахом, только проекционным.

Любопытно было бы (чисто теоретически - но это же раздел теория) рассмотреть различные парапланы в проекции "главный вид" или "вид спереди" в масштабе - чертеж, или схема, или какая то иная картинка.
Длина строп не существует сама по себе, а завязана на арочность. Если мы посмотрим на такую схему:

Упрощенно изображено крыло параплана, выполненное в виде дуги, т.е. с постоянным радиусом. Совмещено три крыла с разной арочностью, но с одинаковым проекционным размахом. И показаны центры этих радиусов.
По размаху крыло растягивает внутреннее давление и горизонтальная составляющая подъемной силы - у каждого малого по размаху элемента крыла подъемная сила наклонена "наружу", кроме центрального участка.
Стропы сжимают крыло. Если стропы идут строго по радиусу кривизны, то их сжимающая сила компенсирует растягивающую силу и крыло по размаху оказывается растянуто только внутренним давлением.
Если не по радиусу, то в одном случае - длинные стропы - к растяжению внутренним давлением добавляется горизонтальная составляющая подъемной силы. В другом случае - очень короткие стропы - они полностью компенсируют горизонтальную составляющую и еще и "отнимают" часть от давления.
Но это просто измышления. Что в реальности?

Посмотрим на одну из вышеприведенных фотографий:

Поставим три точки - по центру крыла, и две по краям. Проведем дугу и найдем ее центр.
Этот центр значительно выше - примерно на 1/3 - от точки схождения строп.

Все, разумеется, гораздо сложнее. Форма крыла на виде спереди - близкое к постоянному по размаху радиусу или с сильно загнутыми ушами не подобны по характеристикам.

На это накладывается форма в плане - какое сужение и по каком закону.

Тем не менее, если была бы возможность просмотреть и увязать между собой длинностропность, арочность, форму арочности и форму в плане ("равномерность" или "прогрессивность" сужения) - характерные закономерности были бы видны "невооруженным глазом".

И к нашему примеру на фото.

Высота стропления процентов на 15 меньше проекционного размаха, при эквивалентном радиусе кривизны примерно на треть меньше высоты стропления.
Есть другие подобные фото?
Eskoff
13 Мар 2022
Re: Две концепции парапланерного стропления
Масштабы изображений разные, потому размеры - вспомогательные.
Высота стропления (h) - в части проекционного размаха P
Она же - в радиусах эквивалентной кривизны R

h=0,81P
h=1,28R

Ракурс не очень, искажение значительное, тем не менее
h=0,84P
h=1,4R

h=0,82P
h=1,38R

h=0,79P
h=1,39R

Эта картинка выпадает

h=1
h=1,7
Это реально длинностропный аппарат, несмотря на все неточности измерений.

h=0,85
h=1,4

Спасибо за участие в виртуальном эксперименте Хотя точность цифирок совсем незначительная, но позволяет составить первый абрис, в каком диапазоне относительных размеров "живет" высота стропления.

Конечно, во всем нужна правильная методология. Если нет возможности использовать чертежи или модели, то можно воспользоваться и фото. Но фото нужно нормальным или длиннофокусным объективом и вид максимально близкий к проекционному "вид спереди" или "вид сзади".
Eskoff
13 Мар 2022
Re: Две концепции парапланерного стропления
И мой Джой 3. По старту в ветер и штиль, по поведению в воздухе представлялся мне скорее ближе к короткостропным, нежели длинностропным.

h=0,88P
h=1,83R
По факту - скорее наоборот.
Сравнил со старым Дискавери 3, на котором раньше летал.

Иногда в шутку называемую "баржей" за спокойное и даже ленивое поведение и тяжелый подъем в штиль и слабый ветер.
h=0,96P
h=1,6R
Стропление Дискавери выше, а вот растяжение аэродинамическими силами получается ниже - 1,6R против 1,83R. То есть арочность как бы меньше, а проекционное удлинение выше.
Заглянем сюда

У Джоя общее удлинение (в плоскости или раскрое) выше, и даже при большей арочности проекционное удлинение так же выше.

  Форумы paraplan.ru ParaForum Теория Две концепции парапланерного стропления



Перейти: